פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 622/18 כמיל טקלי נ. שירות הביטחון הכללי

ניתן ביום

בקצרה

ביטחון ושטחים · מניעת מפגש עם עורך דין לעצורעתירה נגד החלטה על מניעת מפגש של עצור עם עורך דין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה עתירה נגד מניעת מפגש של עצור עם עורך דינו. נקבע כי פגיעה בזכות להיפגש עם עורך דין מחייבת עילה מבוססת של ביטחון או טובת החקירה במקרה חריג. באיזון שנערך לעת הזאת, שיקולי הביטחון וטובת החקירה גברו על הזכות לייצוג.

העובדות

העותר עצור מתאריך 15.1.2018 ומעצרו הוארך עד 28.1.2018. מניעת המפגש עם עורך דין הייתה בתוקף ממועד המעצר ואמורה הייתה להסתיים באותו יום. המשיבים הודיעו כי בכוונתם להאריך את המניעה בשלושה ימים נוספים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להותיר על כנה מניעת מפגש של עצור עם עורך דינו לאור שיקולי ביטחון וטובת החקירה?

הלכות

  1. 1

    פגיעה בזכות להיפגש עם עורך דין מהווה פגיעה בזכויות יסוד, ולכן עילת הביטחון וטובת החקירה חייבות להיות מבוססות ותואמות מקרה חריג.

    ״מניעת מפגש עם עורך דין משמעה פגיעה בזכויות יסוד״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    באיזון בין הפגיעה בביטחון ובטובת החקירה לבין הזכות לייצוג, השיקולים הראשונים גוברים לעת הזאת.

    ״השתכנענו כי לעת הזאת, באיזון שבין הפגיעה בבטחון, וכן טובת החקירה, לבין הזכות לייצוג״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מניעת מפגש עם עורך דין
  • עצור
  • טובת החקירה
  • ביטחון
  • זכות לייצוג
  • חומר סודי
  • עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

622/18

לפני:

כבוד השופט נ' הנדל

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופטת י' וילנר

העותר:

כמיל טקלי

נ ג ד

המשיבים:

1. שירות הביטחון הכללי

2. מדינת ישראל

עתירה למתן צו על תנאי

תאריך הישיבה:

ו' בשבט התשע"ח

(22.01.2018)

בשם העותר:

עו"ד לאה צמל

בשם המשיבים:

עו"ד רותם סלמה; עו"ד רנאד

עיד

פסק-דין

1.

מונחת לפנינו עתירה נגד מניעת מפגש עם עורך דין. העותר עצור מתאריך 15.1.2018 ומעצרו הוארך עד לתאריך 28.1.2018. מניעת המפגש בתוקף ממועד המעצר ואמורה להסתיים היום. באת כוח המשיבים הודיעה כי בכוונתם להאריך את המניעה בשלושה ימים נוספים.

2.

עיינו בחומר הסודי בהסכמת באת כוח העותר ובקשנו הבהרות מגורם הביטחון בדיון שהתנהל במעמד צד אחד.

צודקת באת כוח העותר כי מניעת מפגש עם עורך דין משמעה פגיעה בזכויות יסוד. העילה של פגיעה בביטחון וטובת החקירה חייבת להיות מבוססת ותואמת את המקרה החריג. זהו המצב כאן. השתכנענו כי לעת הזאת, באיזון שבין הפגיעה בבטחון, וכן טובת החקירה, לבין הזכות לייצוג – השיקולים הראשונים גוברים.

3.

העתירה נדחית.

ניתן

היום, ו' בשבט התשע"ח (22.1.2018).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 828/18פלוני נ. שירות הביטחון הכלליפסק-דין
  • בג"ץ 752/18כמיל טקלי נ. שירות הבטחון הכלליפסק-דין

הלכות

  1. 1פגיעה בזכות להיפגש עם עורך דין מהווה פגיעה בזכויות יסוד, ולכן עילת הביטחון וטובת החקירה חייבות להיות מבוססות ותואמות מקרה חריג.
  2. 2באיזון בין הפגיעה בביטחון ובטובת החקירה לבין הזכות לייצוג, השיקולים הראשונים גוברים לעת הזאת.