בג"ץ 6232/18 עבד אלסלאם אבורחאל נ. הועדה המקומית לתכנון ובניה "גליל מזרחי

השופט ג' קרא:

עתירה שעניינה בבקשת העותר למתן צו על תנאי המחייב את המשיבים 5-4 לבוא וליתן טעם מדוע לא יאסר עליהם להעביר מידע המצוי בחזקתם או בשליטתם למשיבים 3-1 אודות ניהול או הפעלת עסקים הטעונים היתרי בניה. בנוסף התבקש צו על תנאי מדוע לא יאסר על המשיבים 3-1 לעשות שימוש במידע זה.

1.

הרקע לעתירה הוא בהליך פלילי שהתנהל נגד העותר בבית משפט השלום בבית שאן שעניינו בעבירות תכנון ובניה (תו"ב 2315-04-15), במסגרתו הוגש "דו"ח פעילות שולחן עגול – טורען" (להלן: הדו"ח ו- השולחן העגול , בהתאמה ). על סמך האמור בדו"ח, טוען העותר כי מידע סודי שהועבר מרשויות המס שימש כבס יס להגשת כתב האישום נגדו. העותר הגיש לבית משפט השלום בקשה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 לקבלת פרוטוקול השולחן העגול (להלן: הפרוטוקול ) בטענה כי זה מהווה חומר חקירה. הבקשה נדחתה וערר שהוגש על החלטה זו נדחה על-ידי בית המשפט המחוזי בנצרת (בע"ח 2612-10-17).

על רקע זה, מבקש העותר להבטיח אכיפת חובת הסודיות הן בעניינו הפרטי, בטענה כי הועבר מידע סודי שלא כדין, והן במישור הכללי, כשהוא עותר למניעת הישנות המקרה.

2.

המשיבים 5-2 מבקשים לדחות את העתירה על הסף תוך חיוב העותר בהוצאות, בטענה כי לרשות העותר עומדת האפשרות להגיש ערעור על פסק הדין המרשיע לבית המשפט המחוזי, ואין לאפשר לו לעקוף את ההליך הפלילי במסגרת עתירה לבית משפט זה. כמו כן, הם טוענים כי בהתייחס לשולחן העגול דנן, עולה מנספח ע/10 לעתירה כי רשויות המס לא העבירו את המידע בעניינו של העותר. לטענתם, במסגרת שולחנות עגולים קיימת שמירה קפדנית על תחומי הסמכות ושמירת החסיון. במקרים מסוימים עשויה להתרחש העברת מידע חסוי מגוף אחד לשני, אולם רק לאחר קבלת היתר מתאים. עוד צוין כי בעקבות הגשת העתירה נוצלה ההזדמנות כדי לשוב ולרענן את הגורמים הרלוונטיים באשר להנחיות בנוגע לאופן השתתפות הגורמים במסגרת של שולחן עגול, ומשכך דינן של טענות העותר באשר להעברת המידע להידחות הן במישור הפרטני והן במישור הכללי.

3.

טענות המשיבה 1 דומות לטענות המשיבים 5-2, תוך שהיא מדגישה כי העתירה מבוססת כולה על טענה עובדתית שגויה – רשויות המס כלל לא העבירו מידע סודי שעל בסיסו הוגש כתב האישום. עוד היא מציינת כי משהעותר נמנע מלהגיש בקשת רשות ערר על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין הפרוטוקול, נסתם הגולל על עניין זה.

4.

לאחר עיון בעתירה על נספחיה, בתגובות המשיבים ובמערכת "נט המשפט", שוכנענו כי דין העתירה להידחות על הסף.

הלכה ידועה היא כי בית משפט זה בשבתו כבית דין גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות ופסקי דין של ערכאות השיפוט המוסמכות (בג"ץ 8004/18 פלוני נ' בית משפט לענייני משפחה תל אביב , בפסקה 2 ( 12.11.2018 )), ובמיוחד כאשר עומד לעותר הליך ערעור על פסק הדין מושא העתירה (בג"ץ 889/19 פלוני נ' פלונית , בפסקה 3 ( 5.2.2019 )). יתרה מכך, מעיון במערכת "נט המשפט" עולה כי ביום 6.1.2019 הגישו העותר ואחרים ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לבית המשפט המחוזי בנצרת, וכי ההליך עודנו מתנהל (עתפ"ב 10459-01-19).

5.

אשר על כן, העתירה נדחית. העותר יישא בהוצאות המשיבה 1 בסך 3,000 ש"ח ובהוצאות המשיבים 5-2 בסך 3,000 ש"ח.