ב בית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 6273/01
בפני: כבוד השופטת ד' דורנר
כבוד השופטת ד' ביניש
כבוד השופט א' א' לוי
העותרים : 1. מרכז אלקודס לזכויות חברתיוית וכלכליות
2.מרים משעשע ועוד 16 אח'
נגד
המשיבים : 1. מנהל אגף הגבייה בעיריית ירושלים
2.מועצת עיריית ירושלים
3.עיריית ירושלים
4.הגיחון מפעלי מים וביוב ירושלים בע"מ
5.היועץ המשפטי לממשלה
6. שר הפנים
7. שר החקלאות
צו על-תנאי
על יסוד עתירה זו, שהובאה בפני בית-משפט זה בתאריך 14.3.02, מצווה בית-המשפט, כי ייצא מלפניו צו על-תנאי, המכוון אל המשיבים, והמורה להם להתייצב וליתן טעם:
1.מדוע לא יוכרזו הוראות סעיפים 12 ו17-(א) לחוק העזר לירושלים (אספקת מים), תשכ"א1960- (להלן: "חוק העזר") כבטלות ומבוטלות.
2.מדוע לא יימנעו המשיבים מלפעול על-פי סעיף 12 לחוק העזר בדבר ניתוק מים של אדם שחייב בתשלום עבור צריכת מים קודמת.
3.מדוע לא יקבע בית המשפט כי סעיף 12 לחוק העזר בטל בהיותו בלתי סביר באופן קיצוני, שנחקק ללא הסמכה מפורשת בחוק, נוגד את טובת הציבור, ואינו עומד במבחני החוקיות של חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.
4.מדוע לא ינחה המשיב 5 את המשיבים 1-4 ואת הרשויות המקומיות בכלל להימנע מלנתק את אספקת המים לבתיהם של צרכנים שאין ידם משגת לשלם את חשבון המים, ושלא להפעיל את סמכותם מכח חוקי עזר כדוגמת חוק העזר לירושלים (אספקת מים), תשכ"א1960-.
5.מדוע לא יורה המשיב 6 למשיב 2 לבטל הוראות סעיף 12 לחוק העזר הנ"ל, ולא יורה לרשויות השלטון המקומי לבטל הוראות דומות בחוקי העזר אזר מעניקות סמכויות להן להפסיק אספקת מים מצרכנים החייבים בתשלום המים.
6.מדוע לא הפעיל המשיב 6 את סמכותו על-פי סעיף 258 לפקודת העיריות [נוסח חדש], ולא הורה על עיכוב פרסום חוק העזר ו/או פסילתו של סעיף 12 לחוק העזר, ולחוקי העזר כדוגמת חוק העזר לירושלים (אספקת מים).
7.מדוע לא יקבע בית המשפט הנכבד שנקיטת הליך של ניתוק מים מצרכן החייב בתשלום בשל אספקת מים, כאמצעי גבייה אינו כדין.
המשיבים יגישו תשובתם בתוך 45 ימים ממועד ההמצאה, לבית-משפט זה ולבעלי הדין ישירות.
ניתן היום, א' בניסן תשס"ב (14.3.02).
ר
ש ם