פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט
גבוה לצדק
בג"ץ
6311/17
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופט א' שהם
העותרים:
1. פלוני (קטין) - באמצעות אביו
2. פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. הנהלת בתי המשפט
2. כבוד השופט שמואל בר יוסף
3. כבוד הרשמת ענת הלר
4. כבוד הרשמת נטלי רוטמן
5. כבוד השופט נפתלי שילה
6. השופטת בן יששכר שוורץ
7. פלונית
8. פלונית
9. פלונית
עתירה למתן צו על תנאי וצו ביניים
בשם העותרים:
בעצמם
פסק-דין
השופט נ' הנדל:
ככל שניתן להבין מכתב העתירה, טענות העותרים – וליתר דיוק, טענות עותר 2 – מופנות כלפי החלטות שיפוטיות שניתנו בהליכים שונים שניהל, או מנהל, עותר 2, ובמסגרתן נדחו בקשותיו לפטור מאגרה. בנוסף, מבקשים העותרים כי נורה למשיבים לנמק "מדוע לא נקבעים קריטריונים באשר לפטור מאגרה ועירבון [...] מדוע לא תקבע מדיניות אחידה בעניין פטור מאגרה".
דין העתירה להידחות על הסף. ההשגות על ההחלטות השיפוטיות שניתנו בעניינו של עותר 2 נושאות אופי ערעורי מובהק, ומשכך "הלכה היא שבית המשפט הגבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות שיפוטיות של ערכאות שיפוט אחרות" (בג"ץ 7692/12 פלוני נ' בית המשפט העליון , פסקה 5 (28.10.2012)) – אלא אם נמצא בהן פגם היורד לשורש ההליך. אין בהטחת ההאשמות הכלליות, ואף הסתמיות, בכתב העתירה כדי להצביע על פגם כזה.
אשר לקביעת "קריטריונים" לפטור מאגרה ועירבון, תשומת הלב של העותרים מופנית לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007, שלגבי תוכנן לא הועלתה כל טענה.
העתירה נדחית. משלא נתבקשה תגובה – ולא בלי היסוס, נוכח התנהלות דומה של עותר 2, עליה עמד בית משפט זה בבג"ץ 5869/11 – אין צו להוצאות.
ניתן
היום, כ"ב באלול התשע"ז (13.9.2017).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט