פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
6460/97
בפני:
כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
המבקשים:
1. דליה קריגל
2.
ארז קריגל
3.
נועה קריגל
4.
אסף קריגל
5.
תמר קריגל
6.
ערן קריגל-קטין ע"י אימו דליה קריגל
7.
מנהל עזבון המנוח יהודה קריגל ז"ל
ע"י ב"כ
עו"ד בורובסקי
נגד
המשיבים
:
1.
שושנה קריגל
2.
דן קריגל
3.
משה קריגל
4.
עדי קריגל
משיבים
1-4 ע"י ב"כ עו"ד קריגל
5.
כונס הנכסים הרשמי כמפרק החברה
ע"י
ב"כ עו"ד ש. אנקור שניר
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית
המשפט
המחוזי בבאר-שבע מיום 5.10.97
בת.א.
(פירוק) 312/91 שניתנה על-ידי
כבוד
השופט טימור
החלטה
זוהי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע בתיק אזרחי (פירוק) מיום 5.10.97, בה החליט בית המשפט כי אין המבקשים רשאים לתקוף את עצם מינוי המומחים (שמאי ורואה חשבון) שנתמנו על ידי בית המשפט וכי אין להתיר הבאת מומחים נוספים.
בבקשה מנסים המבקשים לתקוף מערכת מהלכים שהחלה ב2.4.96-, על רקע פירוק חברה. באותה ישיבה הוצהר על ידי המבקשת 1 וב"כ המשיבים (כולם בני משפחה - משפחת קריגל) כי הושגה הסכמה, לפיה הרוב, או מי מבין קבוצת הרוב, ירכוש את זכויות המיעוט ויהיה ויתור הדדי על התביעות. עוד הוצהר, כי אם לא תהיה הסכמה על דרך הרכישה, יובא העניין בפני בית המשפט; ואכן הובא העניין בפני בית המשפט, שנתן ביום 28.8.96 שתי החלטות בהן נקבעה דרך רכישת הרוב את זכויות המיעוט והוחלט על מינוי שמאי להערכת שווי החברה, ממנו ינוכו החובות ששווים יקבע על-ידי הכונ"ר שיהיה רשאי להיוועץ לשם כך ברואה החשבון של החברה. באותה ישיבה הופיע עו"ד בורובסקי בשם המבקשת. על ההחלטות הנ"ל לא הוגשה בקשת רשות ערעור על-ידי המבקשים.
הקביעות בהחלטות מ28.8.96- צברו תנופה ופעלו לפיהן. ביום 14.7.97, בנוכחות עו"ד בורובסקי, הודיעו ב"כ הצדדים לבית המשפט כי הגיעו להסדר ביניים ובו - בין השאר - נקבע כי "כל אחד מהצדדים יהיה רשאי להציג שאלות הבהרה למומחים שנתמנו...". ההסכמה (שכללה סעיפים נוספים) קיבלה תוקף של החלטה באותו יום. גם על החלטה זו לא הוגשה בקשת רשות ערעור.
בבקשה שלפנינו מבקש ב"כ המבקשים בעקיפין לתקוף את ההחלטות הנ"ל, אותן לא ניתן לתקוף עוד וזאת תחת גגה של ההחלטה נשוא בקשת רשות ערעור זו המתייחסת גם לתוכן ההחלטות הנ"ל. טוען ב"כ המבקשים כי רואה החשבון לא נתמנה כמומחה, אלא בית המשפט התיר לכונ"ר להסתייע בו לצורך קביעת החובות בלבד. בית המשפט בהחלטתו מיום 5.10.97 דחה טענה זו, בציינו כי שני הצדדים ראו ברואה החשבון ובשמאי, מומחים, הוא התיר לשלוח להם שאלות הבהרה וכך עשו. הוא גם התיר להזמינם לחקירה נגדית. בית המשפט הוסיף וציין, כי לאחר חקירת המומחים יהיו רשאים הצדדים להתייחס לתוכן עדותם, להסתייג מדבריהם ובית המשפט יכריע בדבר. הוא לא התיר להביא מומחים נוספים.
יש לציין כי בפרוטוקולים שהוגשו על ידי הצדדים, הרלוונטים לענייננו, לא מצאתי בקשה מצד המבקשים להביא מומחים נוספים וגם לא הופנתה תשומת לב בית המשפט לבקשה בכתב למטרה זו. יתרה מזו, בישיבה מיום 5.10.97 הצהירו ב"כ הצדדים כי הם מבקשים להודיע על הסכמה דיונית לפיה לא ירחיבו את השאלות למומחים מעבר לשאלות ההבהרה שהוצגו.
מתוך קריאת החומר שהומצא לבית המשפט, עולה כי המבקשים רוצים "להחזיר את הגלגל אחורה", לבטל את כל הדיונים ההחלטות וההסכמות שהתקבלו, אלא שאין הדבר ניתן להיעשות ויש להמשיך ולהתקדם בהליכים בהם הוחל ולהשיג את המטרות לשמן ננקטו הצעדים שננקטו עד כה.
לא מצאתי ממש בבקשה והיא נדחית בזה.
המבקשים ישלמו הוצאות המשיבים 1-4 בסך 10,000 ש"ח והכונ"ר בסך 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ד
באדר תשנ"ח (22.3.98).
ש ו
פ ט ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97064600.
J05