בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
6677/09
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותר:
מרדכי מחניאן
נ
ג
ד
המשיבים:
1. עיריית
יבנה
2.ראש עיריית יבנה
3.מהנדס העירייה
4.משטרת ישראל / מפקד תחנת יבנה
עתירה למתן צו על תנאי
בשם העותר:
בעצמו
בשם המשיבים 3-1:
עו"ד בראש איתן
פסק דין
השופט א' רובינשטיין:
א.
עניינה של העתירה, טענת העותר כי המשיבים פועלים שלא כדין לפינויו מבית מגוריו בעיר יבנה. העתירה כשלעצמה אינה ברורה, אך צורפה לה פסיקתא (מיום 22.6.09) בהליך שננקט נגד אמו של העותר ואחיו המורה על פינוי המקרקעין (ת"א (שלום, רחובות) 1049/08 עיריית יבנה נ' מחניאן (לא פורסם)). ביום הגשת העתירה (21.8.09) נדחתה בקשה לצו ביניים, והוזכר כי "על פני הדברים ישנו צו שיפוטי... שהשגה עליו אינה בבג"צ אלא בהליך ערעור".
ב.
בתגובת העיריה (מיום 10.9.09) נטען, בין היתר , כי אמו של העותר היא שהחזיקה במקרקעין נשוא העתירה, וכי היא ויתרה עליהם בשנת 1992 חלף מגרש בשטח 571 מ"ר ופטור מהיטלי פיתוח. מגרש עליו נבנה בית מידות בו גרים האם וילדיה (לרבות העותר). נטען, כי העיריה היא בעלת המקרקעין מכוח הפקעה משנת 1982, כי לעותר בכל מקרה אין מעמד במקרקעין, כי הוא היה מודע להליך בבית משפט השלום, כי בית משפט השלום קיבל את עמדת העיריה וכי הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי. נטען איפוא, כי יש לדחות את העתירה בשל קיומו של סעד חלופי (הערעור לבית המשפט המחוזי מרכז), כי קיים השתק עילה בכל הנוגע לטענות העותר וכי העתירה - בה לא הוזכר המגרש החילופי ובית המידות שנבנה עליו - לוקה בחוסר נקיון כפיים. עוד נטען, כי העותר לא צירף לעתירה את אמו, שהיא שהתקשרה מלכתחילה (בשנות השישים) עם עמידר בעניין המקרקעין נשוא העתירה, והיא זו שויתרה על החזקה בנכס בשנת 1992.
ג.
עמדה העיריה מקובלת עלי. עניינה של העתירה נדון בבית משפט השלום ברחובות. בפסק דין מפורט ומנומק (מיום 8.6.09) נותח המצב המשפטי והעובדתי, ונדחתה בקשת רשות להתגונן. ערעור שהוגש תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי מרכז (ע"א 14339-08-09), ובמקביל נדונה בקשה לעיכוב ביצוע. עניינה של משפחת העותר נדון גם בשני הליכים נוספים (בש"א 31551/08 בבית המשפט המחוזי בתל אביב; ה"פ 6354-05-08 בבית המשפט המחוזי מרכז). מדובר איפוא בסכסוך אזרחי, "שבית-משפט זה אינו האכסניה המתאימה" לבירורו (בג"צ 10072/05 ניסים חדד נ' שלמה נחמה , יו"ר בנק הפועלים (לא פורסם); בג"צ 9667/04 קריז'נובסקי נ' חברת החשמל לישראל בע"מ (לא פורסם)), ובכל מקרה הוא מתברר בימים אלה בערכאה המתאימה (בג"ץ 8888/02 המועצה המקומית זכרון נ' המשרד לתשתיות לאומיות (לא פורסם)). כל זאת, מבלי להידרש לשאלת מעמדו של העותר, או לשאלת נקיון הכפיים בהגשת העתירה כפי שהוגשה. ככל שלעותר טענות כלפי אופן ביצוע הפינוי והתנהלות המשיבה 4, פתוחה בפניו הדרך להתלונן בפני הגורמים המתאימים. העותר ישלם הוצאות העיריה בסך 3,000 ₪.
ניתן היום ט"ו בחשון תש"ע (2.11.09).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט