פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
6700/10
לפני:
כבוד השופט נ' הנדל
העותרים:
1. זוהיר לחאם
2. וחיד עותמאן
נ ג ד
המשיבים:
1. פרקליטות המדינה - היחידה לאכיפת דיני
מקרקעין
2. הועדה המקומית לתכנון ובניה - עירון
3. שריף פואד הנדי
הודעת עדכון מיום 31.10.2012
בשם העותרים:
בעצמם
בשם משיבה 1:
עו"ד מיטל בוכמן-שינדל
בשם משיבה 2:
עו"ד רסמי דקה
בשם משיבה 3:
חוסיין אבו חוסיין
החלטה
ביום 23.7.2012 ניתנה החלטה בעתירה שבכותרת, בגדרה צוין כי: "בא-כוח הועדה המקומית לא ידע לומר מהם ואם בכלל הצעדים שבכוונת הועדה המקומית לנקוט בשלב זה... עובדה זו מעוררת תמיהה במיוחד בשל הספק המתעורר אם אכן בכוונתה של הועדה לנקוט בפעולה כלשהי המתבקשת בנסיבות". נוכח האמור, הורה ההרכב כי משיבה 2 תגיש הודעת עדכון מטעמה תוך 30 יום.
בקשת משיבה 2 להארכת המועד להגשת עדכון נתקבלה ביום 30.8.2012 על ידי השופטת ע' ארבל , אשר ציינה כי: "לאור הודעת העדכון מטעם המשיבה 2 לפיו תערוך ישיבה בנושא בחודש ספטמבר, תשוב המשיבה 2 ותעדכן בעניין תוך 30 יום נוספים. יודגש כי עד למועד זה מתבקשת המשיבה 2 לעדכן בעניין עמדתה לגופו של עניין...".
בהודעת עדכון נוספת שהגישה משיבה 2 ביום 16.10.2012, נטען כי: "מאחר ונושא ההיתר של המשיב 3 נמצא בדיון בפני ועדת הערר המחוזית ולדבריה ההחלטה תינתן בימים הקרובים, ומאחר ולדעת הועדה המקומית להחלטת ועדת הערר יהיו השלכות על עמדתה, הוחלט להמתין תקופה של שבועיים (לאחר החגים) והחלטת הועדה המקומית תינתן בישיבתה הקרובה בחודש אוקטובר 2012".
ההדגשה הוספה, ולא לחינם. ביום 23.10.2012 נעתרתי לבקשת משיבה 2 והוריתי כי תגיש הודעת עדכון לא יאוחר מיום 31.10.2012. בהודעת עדכון זו, הצהירה משיבה 2 כדלקמן: "משניתנה החלטת ועדת הערר בענין משיב מס' 3, משיבה 2 תשלים עריכת הבירור בענין משיב 3 בישיבתה שתתקיים בתאריך 25.11.2012".
צא וראה, אף שכבר בהחלטת השופטת ארבל הודגש כי משיבה 2 תגיש את עמדתה "לגופו של עניין" בשלהי חודש ספטמבר, הדבר לא נעשה. ייתכן והיה מקום למחול על מחדל זה, ואולם התנהלות משיבה 2 כפי שהיא מצטיירת מהאמור לעיל, תוך חוסר דיוק בפרטים, אין מקום לה בשערי בית המשפט הגבוה לצדק, ובכלל.
משיבה 2 תגיש עמדתה לגופם של דברים עד ליום 8.11.2012 בשעה 10:00. לא תעשה כן, תישקל הטלת הוצאות לטובת אוצר המדינה.
באשר לטענות הצדדים ההדדיות ביחס להמצאת כתבי בית דין, יפים הדברים שנאמרו בבג"ץ 2022/10 תנועת נאמני הר הבית בישראל נ' עיריית ירושלים (10.7.2012): "הצדדים או חלקם סבורים כנראה כי התיק מתנהל בבית המשפט העליון בשבתו כגננת" – או שמרטפית, בהתחשב בשעות העבודה של בית משפט זה. ראוי שמחלוקת זו תיפתר מבלי להטריח לכך את בית המשפט.
ניתנה
היום, ט"ז בחשוון התשע"ג (1.11.2012).
ש ו פ ט