פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
בג"ץ
6746/12
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
העותרים:
1. פסגות, כפר שיתופי להתיישבות בע"מ
2. תנועת רגבים
3. עובדיה ארד
נ ג ד
המשיבים:
1. שר הבטחון
2. מפקד פיקוד המרכז
3. ראש המנהל האזרחי ביהודה ושומרון
4. עיריית אל בירה
הוגש הליך
החלטה
1.
בהחלטה מיום 4.3.2013 נעתר בית משפט זה (כב' השופט ס' גובראן) לבקשת העותרים להורות על צירופה של עירית אל-בירה (להלן: העיריה ) כמשיבה לעתירה, והורה כי עליה להגיש תגובה מטעמה לעתירה.
העותרים המציאו את העתירה לידי עורכת-הדין דביר כמורשית של עירית אל-בירה, אך זו הודיעה כי ייצגה אמנם את העיריה בהליך קודם שהתנהל בבית משפט זה אך ניתן לה בשעתו יפוי כוח ספציפי לאותו הליך וכיום ומשתם הדין באותו הליך "תם הייצוג". עוד ציינה עורכת הדין דביר כי מסרה הודעה בעניין לבא-כוח העותרים.
בא-כוח העותרים ציין בתגובה שהגיש כי יש לראות בהמצאת העתירה לידי עורכת הדין דביר כהמצאה כדין על פי תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ), והוסיף כי משייצגה עורכת הדין דביר את העיריה בעבר חזקה עליה כי יש בידיה את פרטי ההתקשרות עם העיריה וכי גם היא לא העלתה כל טענה כי אין באפשרותה למסור לה את העתירה שהומצאה לידיה.
2.
טענת העותרים דינה להידחות.
תקנה 477 לתקנות סדר הדין האזרחי אכן קובעת כי ניתן להמציא כתב ביד דין ל"מורשה לקבלת כתבי בי-דין" של בעל-דין או לעורך דינו. ואולם עורכת הדין דביר הבהירה כי כיום אינה מייצגת את העיריה, בהליך זה או בכל עניין אחר (וזאת בשונה מהנסיבות שבע"א 23/83 יוחימק נ' קדם , פ"ד לח(4) 309 (1984) אליו הפנו העותרים), וכי בשעתו ניתן לה יפוי כוח ספציפי להליך מסוים אשר עניינו שונה ואשר בא אל סיומו, ולא מצאתי טעם לפקפק בדבריה אלו. יוזכר בהקשר זה כי קושי של בעל דין בהמצאת כתבי בי דין אין בו כדי להצדיק הפיכת עורך דין שאינו מייצג בעל דין בהליך מסוים למורשה מטעמו (ראו והשוו רע"א 842/00 "רסקו" חברה להתישבות חקלאית ועירונית בע"מ נ' צויקל , פסקה 6 (2.7.2000)).
אשר על כן, מסירת כתבי בי-הדין לעורכת-הדין דביר אינה בבחינת מסירה כדין לידי העיריה לצורך העתירה שבכותרת.
ניתנה היום, כ"ט בניסן תשע"ג (9.4.2013).
ליאת בנמלך
ר ש מ ת