פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7218/03 אחמד אבו סתה סלימאן אלדרעאוי ואח' נ. שר הפנים

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ קבע כי הסעד הראשי למתן מעמד של תושבות קבע נתון לסמכות בית המשפט לענינים מינהליים, ואין בהגשת סעד חלופי כדי לשלול סמכות זו. נדחתה בקשה לתיקון העתירה מאחר שהקשר בין העתירות אינו הדוק דיו, והעתירה נמחקה תוך הארכת צו הביניים לעשרה ימים לצורך הגשת עתירה חדשה.

העובדות

העותרים ביקשו מתן מעמד של תושבות קבע בישראל והעלו סעד חלופי. המדינה טענה כי הסעד הראשי מצוי בסמכות בית המשפט לענינים מינהליים, וב"כ העותרים הסכים לכך. ביום 26.8.2003 הוצא צו ביניים בהסכמת המדינה, והעותרים טענו להגשת בקשה לתיקון העתירה שלא נמצאה ברישומי בית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הסמכות לדון בסעד הענקת מעמד של תושבות קבע נתונה לבית המשפט לענינים מינהליים?
  2. 2.האם יש לאשר תיקון עתירה כאשר הקשר בין העתירות אינו הדוק דיו?

הלכות

  1. 1

    הסעד הראשי של מתן מעמד של תושבות קבע מצוי בסמכות בית המשפט לענינים מינהליים, והעובדה שהועלתה בקשה לסעד חלופי אינה שוללת סמכות זו

    ״בעתירה הועלתה גם בקשה לסעד חלופי, אך אין בכך כדי לשלול את הסמכות לדון בסעד העיקרי מבית המשפט לענינים מינהליים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הבקשה לתיקון העתירה נדחתה מאחר שלכאורה הקשר בין העתירות אינו הדוק דיו כדי לאפשר את התיקון, והסכמת המדינה אינה משנה זאת

    ״דעתי זו אינה משתנה בעקבות הסכמת הפרקליטות להגשת עתירה מתוקנת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תושבות קבע
  • עתירה מתוקנת
  • צו ביניים
  • סמכות
  • בית המשפט לענינים מינהליים
  • סעד חלופי
  • תיקון עתירה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט

העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

בג"ץ

7218/03

בפני:

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופט א' גרוניס

כבוד השופטת מ' נאור

העותר:

אחמד אבו סתה סלימאן אלדרעאוי ואח'

נ ג ד

המשיבים:

1. שר הפנים

2. שר הביטחון

3. ראש הממשלה

4. עיריית ירושלים

עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים

בשם העותר:

עו"ד לקר שלמה

בשם המשיבים מס' 3-1:

עו"ד רויטמן יובל

פסק-דין

השופטת מ' נאור:

1.הסעד "הראשי" שהתבקש בעתירה זו הוא הענקת מעמד של תושבות קבע בישראל לעותרים. המדינה טענה בתגובתה המקדמית כי ענין זה מצוי בסמכותו של בית המשפט לענינים מינהליים. בא כוח העותרים מסכים כי בית המשפט לענינים מינהליים מוסמך לדון בסעד האמור.

2.בעתירה הועלתה גם בקשה לסעד חלופי, אך אין בכך כדי לשלול את הסמכות לדון בסעד העיקרי מבית המשפט לענינים מינהליים.

3.לצורך הגשת עתירה כאמור לבית המשפט לענינים מינהליים אני משאירה בעינו, למשך 10 ימים, את צו הביניים מיום 26.8.2003, שהוצא בהסכמת המדינה.

4.בהחלטתי מיום 21.5.2004 ציינתי כי בא כוח העותרים טען כי "העותרים ביקשו להגיש עתירה מתוקנת", אך בירורי לא העלה כל רמז להגשת בקשה לתיקון העתירה כאמור. עתה טוען עו"ד לקר כי הבקשה הועברה לבית המשפט "אלא שמסיבות שאינן ידועות לב"כ העותרים לא הועברה הבקשה לשופט למתן החלטה". ברישומי בית המשפט אין כל ביטוי להגשת בקשה כאמור וגם העתק הבקשה שצורף עתה אינו נושא חותמת של בית משפט. יהא הדבר אשר יהא, בהחלטתי מיום 21.5.2004 ציינתי כי "לכאורה הקשר בין העתירות אינו הדוק דיו כדי לאפשר את התיקון". דעתי זו אינה משתנה בעקבות הסכמת הפרקליטות להגשת עתירה מתוקנת. אף אציין כי בא כוח העותרים לא צירף לבקשתו לתיקון העתירה נוסח של העתירה המתוקנת אותה הוא מבקש להגיש.

עוד ציינתי בהחלטתי האמורה, כי אין בכל האמור באותה החלטה כדי למנוע מהעותרים, אם רצונם בכך, להגיש עתירה אחרת ולעתור במסגרתה לצו ביניים. כוחם של דברים אלה יפה גם היום.

6.העתירה נמחקת, צו הביניים מיום 26.8.2003 יעמוד בעינו משך 10 ימים נוספים. הבקשה לתיקון העתירה נדחית.

ניתנה היום,י"ח סיון,

תשס"ד (7.6.2004).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (2 מסמכים)

  • בג"ץ 8951/04האשם מחמד יוסף בדראן נ. משרד הפניםפסק-דין
  • בג"ץ 9674/03טאלב סולימאן חמידאן נ. שר הביטחוןהחלטה

הלכות

  1. 1הסעד הראשי של מתן מעמד של תושבות קבע מצוי בסמכות בית המשפט לענינים מינהליים, והעובדה שהועלתה בקשה לסעד חלופי אינה שוללת סמכות זו
  2. 2הבקשה לתיקון העתירה נדחתה מאחר שלכאורה הקשר בין העתירות אינו הדוק דיו כדי לאפשר את התיקון, והסכמת המדינה אינה משנה זאת