פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 7436/17 שלמה בן שלמה נ. מדינת ישראל - משרד העבודה

ניתן ביום

בקצרה

אחר · עתירה לבג"ץ על החלטה דיונית בתביעה נגד המדינהעתירה לבג"ץ נגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בג"ץ דחה על הסף עתירה של מי שאינו מיוצג נגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתביעה נגד המדינה לפיצויים. נקבע כי העתירה אינה סדורה ואינה מגלה עילה להתערבות. בג"ץ אינו מהווה ערכאת ערעור על הכרעות בית המשפט המחוזי.

העובדות

העותר, שאינו מיוצג, טען כי המדינה חבה לו כ-170,000 יורו בשל אי תשלום פיצויים כפי ששולמו למגדלי פרחים בעלי תביעות דומות. תביעתו נדחתה בבית המשפט המחוזי בשל סוגיות הנוגעות לתשלום האגרה מצדו. העותר הגיש עתירה לבג"ץ שנכתבה בצורה בלתי נהירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בג"ץ בפסק דינו של בית המשפט המחוזי בתביעה נגד המדינה בשל טענות העותר לנזקים ולפיצויים?

הלכות

  1. 1

    בג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעות בית המשפט המחוזי ולכן אינו דן בטענות העותר כנגד פסק הדין.

    ״בג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעות בית המשפט המחוזי, ועל כן לא נוכל להידרש לטענות אלה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עתירה שאינה מובנת ואינה סדורה, ואינה מגלה עילה להתערבות, דינה להידחות על הסף.

    ״די בטעם זה כדי לדחות את העתירה על הסף, משאינה מגלה עילה להתערבותנו״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה לבג"ץ
  • ערכאת ערעור
  • אגרה
  • פיצויים
  • עילה להתערבות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

7436/17

לפני:

כבוד השופט י' עמית

כבוד השופט א' שהם

כבוד השופט ג' קרא

העותר:

שלמה בן שלמה

נ ג ד

המשיבים:

1. מדינת ישראל - משרד העבודה

2. שר העבודה, שלמה בן עזרי

עתירה

בשם העותר:

בעצמו

פסק-דין

השופט י' עמית :

1.

העותר, שאיננו מיוצג, הגיש עתירתו תחת הכותרת "בקשת רשות עתירה לבג"ץ על נזקים מ-2001 שגרם השר שלמה בן עזרי והמדינה שילמה לקבוצה של 320 מגדלי פרחים שהייתי עמם וזרקו אותי מהקבוצה. לא נידון באף בית משפט שמחוקי תקדים ונזקים בשלום ומחוזי והשופטים טעו ודנו רק על האגרה" (כך במקור – י"ע).

אקדים ואומר כי הגם שקראתי את העתירה על נספחיה, לא עלה בידי להבין את טענות העותר לאשורן. דבריו של העותר אינם סדורים ואינם מובנים. די בטעם זה כדי לדחות את העתירה על הסף, משאינה מגלה עילה להתערבותנו (השוו: בג"ץ 6373/08 שלמה נ' בית נשיא מדינת ישראל (20.7.2008); בג"ץ 7178/97 שלמה נ' היועץ המשפטי לממשלה (9.12.1997); בג"ץ 5715/94 מלכה נ' שירות בתי הסוהר (20.10.1994)).

2.

ככל שניתן להבין, דומה כי כוונתו של העותר היא לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט א' ש' שילה ) מיום 10.7.2017 בע"ר 62169-01-17. בתביעתו של העותר לערכאות דלמטה נטען כי המדינה חבה לעותר כ-170,000 יורו, לאחר שלא שילמה לו פיצויים כשם ששילמה למגדלי פרחים בעלי תביעות דומות לזו שלו. הליכים אלה, שסופם בהחלטה נשוא העתירה, תמו בשל סוגיות הנוגעות לתשלום האגרה מצד העותר.

העותר פרש בפנינו, באופן בלתי-נהיר כאמור, את השגותיו הרבות באשר לפסק הדין, וביקש לקבל את תביעותיו שנדונו בהליכים דלמטה. בג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעות בית המשפט המחוזי, ועל כן לא נוכל להידרש לטענות אלה.

3.

סוף דבר, העתירה נדחית על הסף.

ניתן

היום, י"ב בחשון התשע"ח (1.11.2017).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (4 תיקים)

הלכות

  1. 1בג"ץ אינו יושב כערכאת ערעור על הכרעות בית המשפט המחוזי ולכן אינו דן בטענות העותר כנגד פסק הדין.
  2. 2עתירה שאינה מובנת ואינה סדורה, ואינה מגלה עילה להתערבות, דינה להידחות על הסף.