בג"ץ 7756/16 יעקב גרסון נ. בית הדין הרבני האזורי ירושלים

השופט ע' פוגלמן :

העתירה שלפנינו מכוונת לביטול החלטת בית הדין הרבני האזורי בירושלים (כב' הרבנים י' אליעזרוב , י' זר ו ג' שריון ) (להלן: בית הדין ) מיום 19.7.2016, שבגדרה הורה בית הדין על חיוב אשתו לשעבר של העותר בדמי שימוש בסכום של 700 ש"ח לחודש עבור מגוריה בדירתם המשותפת (להלן: דמי שימוש ו הדירה ); וכמו כן הורה לרשויות הרווחה לבחון את סוגיית מפגשיו של העותר עם בנו צ' (להלן: הקטין ), המתגורר עם אשתו לשעבר של העותר, בהתחשב בטובתו של האחרון. להשלמת התמונה יצוין כי ביום 21.8.2016 הודיעו רשויות הרווחה לבית הדין כי נדרש להן פרק זמן נוסף – עד ליום 15.10.2016 – לשם עריכת תסקיר מעדכן בעניין זמני השהות של הבן הקטין עם הוריו.

בעתירה שלפנינו טוען העותר כי יש לאפשר לו להיפגש עם בנו הקטין ללא מגבלות. זאת בפרט נוכח העובדה שהוא בן 17. נטען כי הדבר פוגע בקשר עם בנו; וכי מניעת הקשר נובעת מנטייתו המינית של העותר. אשר לקביעות בעניין דמי השימוש שישולמו לעותר, נטען כי אלה נמוכים ביותר, ומותירים אותו במצב כלכלי קשה, מקום שבו הוא נאלץ לעזוב את הדירה.

לאחר שעיינתי בעתירה ובנספחים המצורפים לה, הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. כידוע, בית משפט זה אינו מתערב בהליכים המתנהלים בבתי הדין הדתיים אלא במקרים חריגים

והתערבותו מוגבלת למקרים קיצוניים של חריגה מסמכות, פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי, סטייה מהוראות חוק המכוונות לבית הדין הדתי, או כאשר נדרש סעד מן הצדק מקום שהעניין אינו בסמכותו של משפט או בית דין אחר (ב ג"ץ 6836/04 פלוני נ' פלונית , פסקה 2 (28.11.2004)). דברים אלה נכונים בפרט מקום שבו מדובר בהחלטת ביניים של בית הדין האזורי, כאשר ההליך בין הצדדים טרם הסתיים ( בג"ץ 684/16 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול בירושלים , פסקה 10 (1.5.2016);

בג"ץ 5974/11 פלונית נ' בית הדין הרבני האזורי בירושלים , פסקאות ד-ה (31.8.2011)). העתירה שלפנינו מכוונת להחלטה של בית הדין בעניין חלוקת הרכוש בין הצדדים; כמו גם בעניין הסדרי הראייה של הבן הקטין. מהמידע שהובא לפנינו עולה כי אין בה כדי להכריע באופן סופי בשאלות אלו, ומשכך לא ראיתי מקום להדרש לסוגיות שמועלות בה.

העתירה נדחית אפוא על הסף. אין צו להוצאות.