פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 79/21 פלוני נ. משרד הבריאות

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · סל שיקום לנכי נפש בקהילהעתירה מנהלית לבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה על הסף עתירה של עותר שאינו מיוצג לקבלת סל שיקום לפי חוק שיקום נכי נפש בקהילה. נקבע כי העתירה לא צורפה לה ההחלטות המותקפות, התשתית העובדתית אינה ברורה, ונראה שלא מוצו הליכים מול הרשויות. לא נפסקו הוצאות.

העובדות

העותר, שאינו מיוצג, ביקש מבית המשפט להורות למשיבים להעניק לו סל שיקום, ככל הנראה לפי חוק שיקום נכי נפש בקהילה. על פי הנראה לא פנה למשיבים בטרם הגשת העתירה, והחלטה קודמת של המשיבה 3 בעניינו לא צורפה לעתירה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות על הסף עתירה שלא צורפו אליה ההחלטות המותקפות ואשר אינה מבוססת תשתית עובדתית ומשפטית ברורה
  2. 2.האם יש לדחות עתירה שלא מוצה בה ההליך מול הרשויות בטרם הגשתה

הלכות

  1. 1

    עתירה שלא צורפו אליה ההחלטות המותקפות ואשר התשתית העובדתית והמשפטית בה אינה ברורה, דינה להידחות על הסף

    ״העותר לא צירף לעתירתו את ההחלטות כלפיהן מופנות טענותיו, והתשתית העובדתית והמשפטית אשר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מיצוי הליכים מול הרשויות בטרם הגשת עתירה לבית המשפט עשוי לפתור את הקושי ולייתר את הצורך לדון בה

    ״מיצוי הליכים למול רשויות המהל בטרם הגשת עתירה לבית משפט זה עשוי לפתור את הקושי שבבסיס העתירה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • סל שיקום
  • נכי נפש
  • מיצוי הליכים
  • תשתית עובדתית
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט

גבוה לצדק

בג"ץ

79/21

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופט י' אלרון

כבוד השופט א' שטיין

העותר:

פלוני

נ ג ד

המשיבים:

1. משרד הבריאות

2. נועז כהן עו"ס מרכז רפואי

שיבא תל השומר

3. ועדת סל שיקום מחוז תל אביב

עתירה למתן צו על

תנאי

העותר:

בעצמו

פסק-דין

השופט י' אלרון :

1.

העותר, שאינו מיוצג, מבקש כי נורה למשיבים להעניק לו "סל שיקום", ככל הנראה לפי חוק שיקום נכי נפש בקהילה, התש"ס–2000. זאת, עד כמה שניתן להבין מטענותיו, בהתאם להחלטה קודמת שקיבלה המשיבה 3 בעניינו.

2.

דין העתירה להידחות על הסף.

העותר לא צירף לעתירתו את ההחלטות כלפיהן מופנות טענותיו, והתשתית העובדתית והמשפטית אשר בבסיס העתירה אינה ברורה. בנסיבות אלו, לא ניתן

לברר את טענותיו לגופן.

נוסף על כך, על פני הדברים, דומה כי העותר לא פנה למשיבים בטרם הגיש את עתירתו, ואף מטעם זה יש להורות על דחייתה על הסף. זאת, בין היתר בשים לב לכך שמיצוי הליכים למול רשויות המהל בטרם הגשת עתירה לבית משפט זה עשוי לפתור את הקושי שבבסיס העתירה ולייתר את הצורך לדון בה.

3.

יודגש, כי אין באמור כדי להקל ראש בעניינו של העותר, אשר ניכר כי מתמודד עם קשיים משמעותיים ומעוניין לבקש מהרשויות סיוע בהתמודדות זו. אולם, דומה כי בשלב זה, הדרך המתאימה לפתרון מחלוקותיו עם המשיבים היא בהידברות עימם.

4.

אשר על כן, העתירה נדחית.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן

היום, כ"ו בטבת התשפ"א (10.1.2021).

ש ו פ ט

ש ו פ ט

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (4 מסמכים)

הלכות

  1. 1עתירה שלא צורפו אליה ההחלטות המותקפות ואשר התשתית העובדתית והמשפטית בה אינה ברורה, דינה להידחות על הסף
  2. 2מיצוי הליכים מול הרשויות בטרם הגשת עתירה לבית המשפט עשוי לפתור את הקושי ולייתר את הצורך לדון בה