החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 8121/15 מייק ואן קול נ. שר הפנים

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · פטור מאגרה ופסלות שופטבקשה לביטול החלטה בדבר דחיית בקשות לפטור מתשלום אגרה בהליכי עתירה, בקשת פסלות ובקשה להשהיית הליכים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה את בקשת העותר לביטול החלטה שדחתה בקשות לפטור מאגרה, שניתנה במאוחד בשני הליכים זהים שהוגשו באותו יום. נקבע כי אין פגם בהחלטה אחת לשתי הבקשות, וכי בקשת הפסלות וההשהיה נדחות מהיעדר עילה.

העובדות

העותר הגיש מספר בקשות בהליכים שבכותרת, ובהם ביקש לבטל החלטה שדחתה את בקשותיו לפטור מתשלום אגרה. בשני ההליכים שהוגשו באותו יום הוגשו בקשות זהות לפטור, ובשתיהן נפלו אותם חוסרים. ההחלטה ניתנה בשתי הבקשות במאוחד.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל החלטה שניתנה בשתי בקשות פטור מאגרה בהליכים נפרדים במאוחד?
  2. 2.האם יש מקום לפסול את השופטת מלדון בעניין בהעדר נימוק מצדיק?
  3. 3.האם יש להורות על השהיית ההליכים?

הלכות

  1. 1

    החלטה אחת בבקשות פטור זהות מאגרה בשני הליכים שהוגשו באותו יום היא מוצדקת עניינית, ואין בה כדי לפגוע בזכויות המבקש שלא הבהיר כיצד נפגע

    ״על כן, (ולמרות שמדובר בשתי עתירות שונות) היתה הצדקה עניינית לדון בבקשות הפטור יחדיו, חלף הוצאתן של שתי החלטות זהות.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בקשת פסלות שאינה מעלה נימוק מצדיק את הפסלות דינה להידחות

    ״העותר לא העלה בבקשתו כל נימוק המצדיק את פסלותי, ובקשתו נדחית בהיעדר עילה בדין.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • פסלות
  • השהיית הליכים
  • החלטה אחת

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בג"ץ

8121/15 - ה'

בג"ץ 8123/15

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

העותר:

מייק ואן קול

נ ג ד

המשיבים:

1.

שר הפנים

2. מנהל רשות האוכלוסין וההגירה

בקשות לביטול החלטה

החלטה

העותר הגיש מספר בקשות בהליכים שבכותרת בהן עותר הוא לביטול החלטתי מיום 13.12.2015, בה נדחו בקשותיו לפטור מתשלום אגרה. לטענת העותר יש לבטל את ההחלטה כיוון שניתנה בשני ההליכים במאוחד. כן מבקש העותר להורות על "השהיית ההליכים" ועוד מבקש הוא כי אפסול עצמי מלדון בעניינו.

ראשית יש לדחות את בקשת הפסלות. העותר לא העלה בבקשתו כל נימוק המצדיק את פסלותי, ובקשתו נדחית בהיעדר עילה בדין.

אשר לטרוניתו של העותר על כך שניתנה על ידי החלטה אחת בשתי בקשות הפטור שהוגשו בהליכים שבכותרת אציין כי בשני ההליכים, אשר הוגשו באותו היום, הוגשו בקשות זהות לפטור מתשלום אגרה ובשתיהן נפלו אותם חוסרים. על כן, (ולמרות שמדובר בשתי עתירות שונות) היתה הצדקה עניינית לדון בבקשות הפטור יחדיו, חלף הוצאתן של שתי החלטות זהות. עוד אעיר כי העותר לא הבהיר מדוע בכך שניתנה החלטה אחת בשתי הבקשות היה כדי לקפח את זכויותיו, ובנוסף אציין כי במקרים מתאימים ניתנת החלטה אחת המתייחסת למספר הליכים, והדבר נעשה לא אחת גם בעניינו של העותר עצמו (ראו למשל בשג"ץ 8760/12 (החלטה מיום 5.5.2013) ובש"א 847/13 (החלטה מיום 6.7.2014)).

לבסוף, על יסוד הנטען בבקשות שבפניי איני מוצאת להורות בשלב זה על "השהיית הדיון" בהליכים, והם יוסיפו להתנהל כסדרם.

ניתנה היום, ד' בשבט

התשע"ו (14.1.2016).

ליאת

בנמלך

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

הלכות

  1. 1החלטה אחת בבקשות פטור זהות מאגרה בשני הליכים שהוגשו באותו יום היא מוצדקת עניינית, ואין בה כדי לפגוע בזכויות המבקש שלא הבהיר כיצד נפגע
  2. 2בקשת פסלות שאינה מעלה נימוק מצדיק את הפסלות דינה להידחות