פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בג"ץ
8376/05
בפני:
כבוד השופטת ד' ביניש
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת א' חיות
העותר:
שאדי נאגי בכר חלס
נ ג ד
המשיב:
בית המשפט הצבאי ביהודה
פסק דין
השופטת א' חיות:
1. העותר
עומד לדין בבית המשפט הצבאי ביהודה, בעבירות של ניסיון לגרימת מוות בכוונה (ארבע
עבירות), חברות ופעילות בהתאחדות בלתי מותרת, קשירת קשר לגרימת מוות בכוונה, ייצור
פצצה וגרימת מוות בכוונה. בעתירה זו הוא מלין על החלטת ביניים שניתנה במסגרת ההליך
הפלילי המתנהל נגדו כאמור.
2. ההחלטה שעליה מלין העותר נוגעת להסכם
דיוני שהושג בינו ובין התביעה ולפיו יוגשו כראיות בהסכמה אמירות של שבעה עדי
התביעה. דא עקא, לאחר אותה הסכמה, נודע לעותר, לטענתו, כי קיים חומר חקירה נוסף
אשר לא הובא לידיעתו. ואשר בגינו ביקש לחזור בו מן ההסכמה הדיונית ולשמוע את עדותם
של העדים שעל חקירתם ויתר. המדובר בכתב אישום שהוגש נגד נאשם אחר, אשר לטענת העותר
יש בחומר החקירה שנאסף בו ראיות שלהן זיקה ישירה לעניינו. בדיון שהתקיים ביום
18.8.2005 ביקש ב"כ העותר לשמוע את עדויות העדים שעל חקירתם ויתר במסגרת
ההסדר הדיוני, כאמור, אך בית הדין דחה את הבקשה בציינו כי אם יתרשם בעתיד שנגרמה
פגיעה לקו ההגנה של העותר, ישוב וישקול את העדת מי מן העדים, כאמור.
3. על החלטה
זו מלין העותר בעתירה שבפנינו. העותר מציין כי בהחלטת בית הדין יש פגיעה קשה בזכויותיו כנאשם, וזאת בין היתר לאור העובדה שלא כל חומר הראיות וחומר החקירה הוצגו בפני בא-כוחו במועד.
4.דין העתירה להידחות על הסף. הלכה היא כי אין מקום להתערבות בהחלטות ביניים הניתנות במסגרת הליך פלילי אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן בהם עולה חריגה מסמכות או פגיעה בכללי הצדק הטבעי (ראו: בג"צ 583/87 הלפרין נ' כבוד סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים פ"ד מא(4) 683 ). הלכה זו חלה גם על הליך פלילי המתנהל בפני בתי המשפט הצבאיים באזור (ראו: בג"צ 3069/04 חסנין נ' בית המשפט הצבאי (לא פורסם); בג"ץ 8747/03 בחרי נ' בית המשפט הצבאי (לא פורסם); בג"ץ 8746/03 עטאללה נ' בית המשפט הצבאי (לא פורסם); בג"ץ 8445/02 עודה ואח' נ' בית המשפט הצבאי בשומרון (לא פורסם)).
המקרה שבפנינו איננו בא בגדר איזה מן המקרים החריגים המצדיקים התערבות בהחלטות ביניים הניתנות במסגרת הליך פלילי. הטענות שהעלה המערער לעניין הפגיעה בזכויותיו הן כלליות וסתמיות. זאת ועוד, התביעה הצבאית ציינה בתגובתה כי אם יצביע בא כוח העותר על סיבה עניינית מדוע הוא מבקש להעיד עתה מי מבין עדי התביעה שאליהם מתייחס ההסדר הדיוני, תסכים לשוב ולבחון את עמדתה בעניין זה פעם נוספת.
אשר על כן העתירה נדחית. אין צו להוצאות.
ניתן היום, ג' באלול תשס"ה (7.9.2005).
ש ו פ ט ת ש ו פ
ט ש ו פ ט ת