בג"ץ 8679/17 פלוני נ. בית הדין השרעי בירושלים

השופט נ' סולברג :

1.

העותר ניהל הליכי גירושין בבית הדין השרעי. ניתנו בעניינו החלטות ופסקי דין בנוגע לגירושין, למזונות, ולעניינים רכושיים נוספים. העותר סבור שנפלו פגמים בהחלטות אלו ומשום כך הגיש את העתירה דנן.

בין היתר טוען העותר כי ההחלטות לביטול הנישואין ולחלוקת הרכוש ניתנו בניגוד לדין; כי בית הדין השרעי לערעורים דחה שלא כדין את הערעור שהגיש, משקבע שהוגש לאחר המועד; וכי החלטת בית הדין בנוגע למזונות האישה ניתנה בהתעלם מראיות ברורות שהוצגו לפניו.

2.

עיינו בעתירה, נתנו דעתנו

על דברי העותר, ואולם הגענו למסקנה כי דינה של העתירה להידחות על הסף. תיאור השתלשלות העניינים וטיב הטענות המועלות בעתירה אינם ברורים כל צרכם, אך ברור כי מדובר בטענות מן הסוג שאין בית משפט זה נזקק להן: "כלל הוא כי בית-משפט זה, בשבתו כבית-המשפט הגבוה לצדק, אינו יושב כערכאת ערעור על החלטותיהם של בתי-הדין הדתיים, ובתי-הדין השרעיים בכללם. התערבותו של בית-משפט זה בעניינים הנוגעים לסדרי הדין של בית הדין הדתי, הינה מוגבלת אף יותר" (בג"ץ 11230/05 מואסי נ' בית הדין השרעי לערעורים בירושלים , פסקה 7 (7.3.2007)). התערבותו של בית משפט זה בהחלטות בתי הדין הדתיים שמורה למצבים חריגים במיוחד; "התערבותו של בית-משפט זה מוגבלת למקרים הכרוכים בחריגה מסמכות, פגיעה בעקרונות צדק טבעי, סטייה מהוראות חוק המכוונות לבתי הדין דתיים, או כאשר נדרש סעד מן הצדק מקום שהעניין אינו בסמכות של בית-משפט או בית-דין אחר" (בג"ץ 8906/04 פלונית נ' פלוני , פסקה 12 (20.7.2005)). טענותיו של העותר אינן נוגעות לכך, על אף ניסיונו להלבישן במחלצות עקרוניות. הטענות ממוקדות ברובן בהיבטים עובדתיים וראייתיים, ואף טענותיו המשפטיות אינן מן הסוג המצדיק להעביר את פסקי הדין של בית הדין השרעי תחת שבט ביקורתו של בית משפט זה.

3.

לאור האמור, דין העתירה להידחות על הסף. משלא נתבקשה תגובה, אין צו להוצאות.