פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
9065/09
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותר:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. משרד הפנים
2. משטרת ישראל
3. מפקדת תיאום וקישור
4. משרד ראש הממשלה
5. משרד הבטחון
6. הועדה לטיפול בטעוני הגנה
7. ועדת המאויימים
8. שב"כ
עתירה למתן צו על-תנאי ובקשה לצו ביניים
בשם העותר:
עו"ד מוחמד פוקרא
בשם המשיבים:
עו"ד הילה גורני
פסק-דין
השופט ס' ג'ובראן :
עניינה של עתירה זו בבקשת העותר כי יינתנו לו תעודת זהות ודרכון ישראלים, זאת על רקע טענתו כי נשקפת סכנה לחייו משהייתו באזור יהודה ושמרון לאור שיתוף הפעולה שלו עם כוחות הביטחון.
העותר הגיש בעבר שתי עתירות לבית משפט זה בנושאים דומים. האחת, בג"ץ 4460/08, אשר נדחתה על הסף ביום 15.7.2008 לאור אי מיצוי הליכים – פניה לועדת המאוימים. השנייה, בג"ץ 10551/08, אשר נמחקה ביום 3.3.2009 מכיוון שלא שולמה אגרה. כעת לאחר שניתנה החלטת ועדת המאוימים שדחתה את בקשתו (למרות שהיא אינה מצוינת בעתירה) מבקש העותר אזרחות ישראלית לאור הסכנה הנשקפת לחייו, על פי טענתו. כאמור בקשה זו סורבה על ידי הגורמים המוסמכים.
מכאן העתירה שלפנינו.
לאחר עיון בעתירה ובתגובת המשיבים, מצאתי כי דין העתירה להידחות על הסף. עיון בעתירה אינו מגלה כל תשתית עובדתית אשר יכולה להקים עילה להתערבותו של בית משפט זה. העותר לא מצביע על כל עילה מתחום המשפט המנהלי המצדיקה התערבותו של בית משפט זה. בעתירה לא נפרסה תשתית עובדתית קונקרטית ממנה ניתן ללמוד כי החלטות הגופים המוסמכים מנוגדות לחוק ולכללי המשפט המנהלי, והרי כלל ידוע הוא כי " ראשית חוכמה היא, בכל עניין המובא בפני בית - משפט, להניח תשתית עובדתית ולתמוך אותה בראיות. כך בכל עניין ובכל בית - משפט, וכך במיוחד בעתירות לבית - המשפט הגבוה לצדק" (בג"ץ 1759/94 סורזברג נ' שר הביטחון , פ"ד נה(1) 625, 630 (1994)). יתר על כן, העותר לא ציין בעתירתו את החלטת ועדת המאוימים בעניינו, מיום 14.8.2008 והיא הובאה לידיעתנו באמצעות תגובת המשיבים. כלל ידוע הוא כי העותר לבית משפט זה צריך להיות נקי כפיים, ובכלל זה קיימת החובה להציג את מלוא התמונה העובדתית (ראו אליעד שרגא ורועי שחר המשפט המינהלי כרך 2 עילות הסף 139 (2008):
"כלל גדול מנחה בית-משפט זה מאז ומתמיד, והוא, כי מחובתו של הפונה אל בית המשפט הגבוה לצדק לגלות לבת המשפט את כל העובדות הרלוואנטיות, ומי שמסתיר עובדות, אשר להן משמעות לגבי העתירה, איננו ראוי לכך שבית המשפט יושיט לו סעד" (בג"ץ 421/86 אשכנזי נ' שר התחבורה , פ"ד מא(1) 409, 410 (1987).
משכך נראה כי העותר לא גילה בעתירתו את מלוא התמונה העובדתית, ועל כן עתירתו נגועה באי ניקיון כפיים.
אשר על כן, לאור הטעמים שפורטו לעיל, דין העתירה להידחות על הסף.
ניתן היום, י"ז באדר התש"ע (3.3.2010).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט