פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו
כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 9116/07
בג"ץ 113/08
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותר בבג"ץ 9116/07 ובבג"ץ 113/08:
עו"ד יוגב חלפון
נ ג ד
המשיבים:
1. משרד
המשפטים
2. היועץ המשפטי לממשלה
3. בת שבע אברך בר טוב, מנהלת מחוז ירושלים אפ"כ וכנ"ר
4. שלמה שחר, האפוטרופוס הכללי והכונס הרשמי
5. משה שילה, מנכ"ל משרד המשפטים
6. נציבות שירות המדינה
7. עו"ד שלומית רוזנטל
עתירה למתן צו על-תנאי וצו ביניים
בשם העותר בבג"ץ 9116/07 ובבג"ץ 113/08:
עו"ד בתיה חלפון
בשם המשיבים 1-6
עו"ד אביגיל בורוביץ
פסק-דין
השופט ס' ג'ובראן :
עניינן של העתירות שבפנינו הוא בבקשת העותר, כי נורה למשיבים ליתן טעם מדוע לא תבוטלנה החלטותיו של בית הדין הארצי לעבודה בבר"ע 528/07 מיום 29.8.2007 ומיום 23.9.2007 והחלטתו בבר"ע 661/07 מיום 22.11.2007. בהתאם להחלטה מיום 29.1.2008 אוחד הדיון בשתי העתירות.
כפי שעולה מהעתירות, העותר מנהל מספר הליכים בפני בית הדין לעבודה, שנוגעים להחלטה שלא להעסיקו כעורך דין במשרת "נציג" במשרדי האפוטרופוס הכללי וכונס הנכסים הרשמי. במסגרת עתירותיו הגיש העותר בקשות למתן צווי ביניים למניעת העסקתן של עורכות הדין שמונו לתפקיד. בקשות אלו נדחו בהחלטות מיום 22.11.2007 ומיום 11.2.2008.
העתירה בבג"ץ 9116/07 מכוונת כנגד דחיית בקשותיו של העותר למתן צווי ביניים בהליכים שהתקיימו בפני בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב-יפו (בש"א 6342/07 ו-בש"א 7171/07) ודחיית בקשת רשות הערעור אותה הגיש על החלטות הדחייה (בר"ע 528/07), מיום 29.8.2007.
העתירה בבג"ץ 113/08 מכוונת כנגד החלטתו של בית הדין האזורי להיענות לבקשת המשיבים לדחיית מועד הגשת כתב הגנתם ולאפשר להם להגישו עד עשרה ימים לפני מועד הדיון שנקבע לתיק, וכנגד החלטתו של בית הדין הארצי לדחות את בקשת רשות הערעור שהגיש על ההחלטה (בר"ע 661/07).
טענתו הבסיסית של העותר בהליכים אותם הוא מנהל הינה כי אי קבלתו לתפקיד נבעה משיקולים זרים, לאור אמרה אותה מסר בחקירה משמעתית לטובת המשיבה 3.
בתגובתם לעתירות טוענים המשיבים כי אין מקום להתערבותו של בית משפט זה בהחלטותיו של בית הדין הארצי לעבודה, ומבקשים לדחות את העתירה על הסף ולחייב את העותרת בתשלום הוצאות. לגופו של עניין טוענים המשיבים, כי לא נפל כל פגם בהחלטה שלא לקבל את העותר לתפקיד.
דין העתירה להידחות על הסף.
כידוע, הלכה היא, כי בית משפט זה, בשבתו כבית משפט גבוה לצדק, אינו מתערב בפסקי דין של בית הדין הארצי לעבודה, אלא במקרים חריגים, כאשר פסק הדין לוקה בטעות משפטית מהותית, שהצדק מחייב את תיקונה (ראו בג"ץ 525/84 חטיב נ' בית הדין הארצי לעבודה , פ"ד מ (1) 673, 693 (1986); בג"ץ 5618/01 צויזנר נ' בית-הדין הארצי לעבודה , (לא פורסם, 21.8.2001); בג"ץ 840/03 ארגון הכבאים המקצועיים בישראל – ועד כבאים נ' בית-הדין הארצי לעבודה , פ"ד נז (6) 810 (2003)).
בענייננו, אין מדובר בשאלה משפטית בעלת השלכה כללית או במקרה חריג, אלא בסוגיה נקודתית ביותר, אשר אינה מצדיקה את התערבותו של בית משפט זה. החלטותיו של בית הדין האזורי לעבודה, הן בנוגע להחלטה להאריך את המועד להגשת כתב ההגנה מטעם המשיבים, והן בנוגע להחלטה שלא ליתן צווי ביניים, אינן נמצאות, ככלל, במסגרת התחומים בהן יטה בית הדין הארצי להעניק רשות ערעור, ולא מצאתי במקרה הנדון כל פגם בהחלטותיו. על אחת כמה וכמה אין מדובר בסוגיות שיצדיקו את התערבותו של בית משפט זה בהחלטותיו של בית הדין לעבודה.
אשר על כן, העתירה נדחית על הסף.
ניתן היום, י"ב באדר א התשס"ח
(18.2.2008).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט
ש ו פ ט