פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
917/07
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופטת א' חיות
העותר:
ניסים חדד
נ ג ד
המשיבים:
1. בנק הפועלים בע"מ
2. שרת המשפטים, גב' ציפי ליבני
3. היועץ המשפטי לממשלה, מר מני מזוז
4. יו"ר הכנסת, גב' דליה איציק
5. חברת הכנסת רוחמה אברהם
6. יו"ר לשכת עורכי הדין, ד"ר שלמה כהן
7. יו"ר בנק הפועלים, שלמה נחמה
עתירה למתן צו על תנאי
העותר:
בעצמו
פסק-דין
השופטת מ' נאור :
1.
העותר פוּנה מדירתו על-פי צו פינוי עקב אי-תשלום חוב משכנתא לבנק הפועלים. לטענת העותר, שאינו מיוצג, צו הפינוי הוצא נגדו שלא כדין, וזאת משני טעמים: הטעם הראשון פרטני: הסכמתו להסכם המשכנתא הושגה במירמה והוא כלל לא ידע על קיומו של הסעיף המחריג את תחולתו של חוק הגנת הדייר [נוסח משולב], תשל"ב-1972. הטעם השני כללי: פינוי של חייבים מבתיהם מבלי שהבנק ידאג להם לדירת מגורים חלופית הוא בלתי מידתי, ורפורמה בהוצאה לפועל שנועדה לתת מענה הולם לבעיה זו הוכשלה, כך הטענה, משיקולים זרים בידי נציגות לשכת עורכי הדין. אי לכך, מבקש העותר מבית משפט זה שיתן צו שיורה לבנק הפועלים להעביר לידיו את החזקה בדירתו, על מנת לאפשר לו לגייס כסף להחזר החוב, וכן להוציא צו כללי שיורה "לכנסת להביא את הרפורמה בהוצאה לפועל לדיון בכנסת בהקדם האפשרי" וכן צו ביניים "המורה על עיכוב ביצוע צווי הפינוי על כל דירות המגורים במדינה".
2.
אין בידינו להיעתר לעתירה זו.
עניינה המרכזי הוא במחלוקת שבין העותר לבין הבנק, שרקעה הוא חוב כספי. הטעם הפרטני לו טוען העותר עניינו בסכסוך אזרחי, שאינו נמנה על העניינים בהם דן בית-משפט זה בשבתו כבית-דין גבוה לצדק. למעשה, באשר לטעם הפרטני, בית המשפט העליון דן כבר כערכאת ערעור בחלק מהטענות וקבע כי "ראוי שיושג הסדר כולל בין המבקש לבין המשיב. אין בכוחו של בית המשפט לכפות השגתו של הסדר" (השופט א' גרוניס, ב-רע"א 5618/06 חדד נ' בנק הפועלים בע''מ (מיום 21.9.2006)).
אף לטעם
הכללי
לו טוען העותר לא נוכל להידרש. בית משפט זה דחה בעבר עתירה של העותר ובה נתבקשו סעדים כלליים דומים, גם אם בשינויים קלים. בית משפט זה, בשבתו כבית-דין גבוה לצדק, פסק כי "לטענות הכלליות שבפי העותר - בהיותן כאלה - לא נוכל להידרש, וממילא הסעדים להם הוא עותר אינם ממין הסעדים שבית-משפט זה נוהג להורות עליהם" (השופט א' לוי, ב-בג"ץ 10072/05 חדד נ' שלמה נחמה, יו"ר בנק הפועלים (מיום 3.11.2005)). כוחם של הדברים יפה גם לעניין עתירה זו.
3.
כפי שצויין בבג"ץ 10072/05 ניכר בו בעותר כי מצוקתו רבה היא. אולם כפי שהזכרנו בית משפט זה אינו האכסניה המתאימה לבירור טענותיו של העותר. איננו רואים מנוס מלשוב ולדחות את עתירת העותר, המתעלם מעקרון סופיות הדיון. בנסיבות הענין, לא מצאנו מקום לבקש את תגובת המשיבים שפורטו בעתירה.
4.
אשר על כן, העתירה נדחית על הסף. אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ב אדר, תשס"ז (12.3.2007).
ש ו פ ט
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט ת