פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2123/11
בפני:
כבוד השופט ע' פוגלמן
המבקש:
ניסים חדד
נ ג ד
המשיבה:
בנק הפועלים
בע''מ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב – יפו
בע"א 1466-09, מיום 1.3.2011, שניתן על ידי כבוד סגנית הנשיאה א' קובו.
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
לפניי בקשת רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד סגנית הנשיאה, השופטת א' קובו ), אשר דחה בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כבוד השופטת א' כהן ) מיום 9.3.2009, בת.א 38041/08 (להלן: פסק הדין ). בגדרו של פסק הדין, דחה בית משפט השלום את תביעת המבקש לביטול צו פינוי שהוצא נגדו, ולביטול חוזה משכנתא שנקשר בינו לבין המשיב.
1.
המבקש, שאינו מיוצג, הינו מחוסר דיור בשנות ה-60 לחייו, וניכר בו כי מצוקתו רבה. המבקש פונה מדירתו לפני כחמש שנים, בשל אי תשלום חוב לבנק הפועלים – הוא המשיב. ההליך שלפנינו הוא אחד מיני הליכי רבים שאותם ניהל המבקש בפני ערכאות שונות, בניסיון להשיב לחזקתו את הדירה. רק בפני בית משפט זה נידון עניינו של המבקש, בשינויים קלים, ונדחה, כבר פעמים מספר (ראו: בג"ץ 10072/05 חדד נ' שלמה נחמה, יו"ר בנק הפועלים (לא פורסם, 3.11.2005); רע"א 1550/06 חדד נ' בנק הפועלים (לא פורסם, 20.02.2006); רע"א 1920/06
חדד נ' בנק הפועלים (לא פורסם, 20.4.2006); בג"ץ 917/07 חדד נ' בנק הפועלים (לא פורסם, 12.3.2007); רע"א 10780/07 חדד נ' בנק הפועלים (לא פורסם, 18.2.2008); רע"א 3338/08 חדד נ' בנק הפועלים (לא פורסם, 29.6.2008)).
2.
בפסק דינו, דחה בית משפט השלום את תביעתו של המבקש לביטול צו פינוי ולביטול חוזה משכנתא, בנימוק שהצו, אשר ניתן לפני שנים מספר, הינו סופי וחלוט, ולא ניתן לדון בטענות שמעלה המבקש לגביו, פעם אחר פעם, לאחר שכבר נדחו. בצד זה הדגיש בית המשפט, שהמבקש אינו מביא עובדות וראיות לביסוס טענותיו. בהחלטתו מיום 29.12.2010, דחה בית משפט השלום גם את בקשתו של המבקש לעיכוב ביצוע פסק הדין, בציינו כי פישרה של בקשה זו אינו ברור, שכן הפינוי בוצע שנים רבות קודם לכן (מכוח פסק דין אחר), והמבקש לא נדרש לשלם כל סכום שהוא, לרבות הוצאות משפט. בית המשפט המחוזי דחה אף הוא את בקשת עיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום, תוך קביעה שמדובר "בדבר מוגמר שאין מקום לחזור ולדון בו", וכן על רקע היעדר פירוט של התשתית העובדתית והראייתית שעליה נסמכות טענותיו.
מכאן הבקשה שלפניי.
3.
בגדר הבקשה, חוזר המבקש על טענתו שלפיה המשכנתא ניתנה שלא כדין, היות שלא צורפו לה תלושי משכורת כנדרש על פי נוהלי הבנק. לשיטתו, צו הפינוי שניתן, כמו גם שלל ההחלטות השיפוטיות שניתנו בעקבותיו, התבססו על תלושי משכורת מזויפים, שאותם סיפק ארגון אשר סייע לו בקבלת המשכנתא תמורת תשלום, וזאת בידיעת המשיבה ובא-כוחה.
4.
לאחר שבחנתי את טענות המבקש, לא מצאתי עילה המצדיקה היעתרות לבקשתו.
הלכה ידועה היא כי רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן במשורה, ותיוחד למקרים שבהם הבקשה מעלה שאלה כללית שחשיבותה חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). שאלה כזו איננה מתעוררת במקרה שלפנינו, שעיקרו טענה עובדתית בדבר מידת האותנטיות של תלושי המשכורת – טענה אשר נטענה בעלמא בבקשה זו, ואף לא הוכחה בפני ערכאות קודמות. ברי כי טענות מסוג זה, שבהן נמנעת ברגיל גם ערכאת הערעור הראשונה מלהתערב, אין מקומן להידון כשהן מובאות "בגלגול שלישי". אין בידי, אפוא, להיעתר לבקשה.
התוצאה היא שהבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה – אין צו להוצאות.
ניתנה היום,
ז' באייר התשע"א (11.5.2011).
ש ו פ ט