פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 9171/20 חברת מנא טכנולוגיות- LCE תקשורת חכמה בע"מ נ. הרשות להגנת ה

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · עתירה מוקדמת להארכת מועד לתגובה לעיצום כספיעתירה לבג"ץ נגד הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

העותרת ביקשה להורות לרשות להגנת הצרכן להאריך את מועד התגובה להודעה על כוונה להטיל עליה עיצום כספי, בטענה שההודעה לא נמסרה לבאי כוחה. בית המשפט דחה את העתירה על הסף כמוקדמת, מאחר שטרם התקבלה החלטה סופית, וכן בשל קיומו של סעד חלופי של ערעור לבית משפט השלום. העותרת חויבה בהוצאות בסך 3,000 ש"ח.

העובדות

הרשות להגנת הצרכן הודיעה על כוונתה להטיל עיצום כספי על העותרת. לטענת העותרת ההודעה לא נמסרה לבאי כוחה כנדרש, ולכן ביקשה אורכה להגשת תגובה. טרם התקבלה החלטה להטיל עיצום כספי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לדחות עתירה להארכת מועד לתגובה להודעה על כוונה להטיל עיצום כספי כעתירה מוקדמת שטרם הוחלט בה לגופה?
  2. 2.האם קיים סעד חלופי בדמות ערעור לבית משפט השלום לפי סעיף 22כ לחוק הגנת הצרכן?

הלכות

  1. 1

    בית המשפט אינו נדרש לעתירות המוגשות לפני שהרשות המוסמכת קיבלה החלטה לגופו של העניין

    ״בית משפט זה אינו נדרש לעתירות המוגשות לפני שהרשות המוסמכת קיבלה החלטה לגופו של העניין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    קיומו של סעד חלופי של ערעור על דרישת התשלום לבית משפט השלום מצדיק דחיית העתירה

    ״יהיה באפשרותה להגיש ערעור על דרישת התשלום לבית משפט השלום לפי סעיף 22כ לחוק הגנת הצרכן״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה מוקדמת
  • עיצום כספי
  • סעד חלופי
  • ערעור
  • בית משפט השלום
  • הרשות להגנת הצרכן
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בג"ץ

9171/20 -

א'

לפני:

כבוד השופט ע' פוגלמן

כבוד השופטת ד' ברק-ארז

כבוד השופט י' אלרון

העותרת:

חברת מנא טכנולוגיות

–

I.C.E

תקשורת חכמה

בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

הרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן (אגף

עיצומים כספיים)

עתירה למתן צו על

תנאי וצו ביניים

בשם העותרת:

עו"ד יוסף גגולה

פסק-דין

השופט י' אלרון :

1.

לפנינו עתירה להורות לרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן (המשיבה) להאריך את מועד התגובה להודעתה באשר לכוונתה להטיל על העותרת עיצום כספי.

בתמצית ייאמר כי לטענת העותרת, ההודעה בדבר כוונת המשיבה להטיל עליה עיצום כספי לא נמסרה לבאי כוחה כנדרש, ועל כן יש להעניק לה אורכה להגשת תגובתה להודעה זו.

2.

דין העתירה להידחות על הסף בהיותה עתירה מוקדמת ובשל קיומו של סעד חלופי, וזאת אף מבלי להידרש לתגובת המשיבה.

כפי שנקבע לא אחת, בית משפט זה אינו נדרש לעתירות המוגשות לפני שהרשות המוסמכת קיבלה החלטה לגופו של העניין הנדון (ראו למשל בג"ץ 4099/15 חברת גינדי החזקות בע"מ נ' הרשות להגנת הצרכן וסחר ההוגן (9.7.2015)).

במקרה דנן, טרם התקבלה החלטה להטיל העותרת עיצום כספי, ודי בכך כדי לדחות את העתירה.

זאת ועוד, אף אם יוטל על העותרת העיצום, יהיה באפשרותה להגיש ערעור על דרישת התשלום לבית משפט השלום לפי סעיף 22כ לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א–1981, בגדרו תוכל לטעון כי לא ניתן לה פרק הזמן הדרוש להגיב על הודעת המשיבה בעניין.

3.

אשר על כן, העתירה נדחית.

העותרת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה על סך 3,000 ש"ח.

ניתן

היום, י"ד בטבת התשפ"א (29.12.2020).

ש ו פ ט

ש ו פ ט ת

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בית המשפט אינו נדרש לעתירות המוגשות לפני שהרשות המוסמכת קיבלה החלטה לגופו של העניין
  2. 2קיומו של סעד חלופי של ערעור על דרישת התשלום לבית משפט השלום מצדיק דחיית העתירה