פרטי ההליך
בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה
לצדק
בג"ץ
9271/02 - ב'
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקש:
חמי דנון
העותרים:
1. פלדשטיין
עמיר
2. שמעון אהרון
3. מרציאנו דוד
4. דרורי עמיר
5. נחמיה נחמיה
6. יצחק בנימין
7. דניאל יעקב
נ ג ד
המשיבים:
1. רשם
האגודות השיתופיות-אורי זליגמן, עו"ד
2. כפר רות - מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע"מ
בקשה מטעם המבקש לעיון וצילום תיק בית המשפט
החלטה
לפני בקשת המבקש לעיון וצילום תיק בית המשפט. לדבריו, הגיש לאחרונה תביעה בבית הדין האזורי לעבודה כנגד מקצת מבעלי הדין בבג"ץ 9271/02, ולצורך שקילת עמדתו הוא מבקש לבחון את המסמכים שהוגשו במסגרת העתירה. עוד הוא מציין, כי הסוגיה בעתירה מתקשרת באופן ישיר לתביעה אותה הוא מנהל בבית הדין האזורי.
המשיב 1 אינו מתנגד לבקשת העיון. המשיבה 2 בחרה שלא להגיב לבקשה. העותרים, לעומת זאת, מתנגדים לה. לטענתם, הם אינם צד בהליך האחר, ועל כן היה על המבקש לפנות אליהם ישירות, מבלי להטריח את בית המשפט. יתר על כן, לרשות המבקש עומדים כלים דיוניים במסגרת תביעתו, ואין הליך זה של עיון וצילום ההליך הראוי לבירור ענייניו. עוד הם מוסיפים, כי המבקש לא פירט מדוע התעורר הצורך לעיין במסמכי העתירה וכיצד עתירה זו מתקשרת לתביעה אותה הוא מנהל בבית הדין האזורי לעבודה.
דין הבקשה להתקבל. תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003 קובעת, בין היתר, כי:
"(א) כל אדם רשאי לבקש מבית משפט לעיין בתיק בית משפט (להלן - בקשת עיון), ובלבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין.
(ד) בבואו לשקול בקשת עיון, ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר, לענינו בתיק של המבקש, לענינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה.
(ה) בית המשפט רשאי להורות על העברת בקשת העיון לתגובת בעלי הדין בתיק שמבוקש בו העיון או לתגובת צד שלישי, אם הוא סבור כי העיון עלול לפגוע במי מהם, וכן רשאי בית המשפט לבקש את תגובת היועץ המשפטי לממשלה, אם הוא סבור כי העיון עלול לפגוע באינטרס ציבורי...".
העותרים לא הצביעו על כל טעם מדוע אין לאפשר למבקש לעיין בתיק בית המשפט. לא ניתן הסבר כלשהו מצידם היכול לבסס פגיעה אפשרית בהם. אכן, "בהיעדר הסבר קונקרטי באשר לפגיעה העלולה להיגרם כתוצאה מחשיפתם של מסמכים ספציפיים, יש לאפשר את העיון", שכן נקודת המוצא הינה כי "מעקרון פומביות הדיון וחופש המידע נובע שבהיעדר טעם מיוחד המונע זאת רשאי כל אדם לעיין בתיקי בית-המשפט" (בג"ץ 9747/00 גל נ' ראש עיריית חיפה (לא פורסם)). טענות העותרים מתרכזות כולן במישור מחדליו של המבקש, על שלא פנה אליהן ישירות ועל שלא נימק את בקשתו כראוי. טענות אלה אינן טענות המצדיקות דחיית בקשה לעיון בתיק בית המשפט. לא כל שכן, כאשר המגמה שביסוד תקנה 4 הינה לאפשר לכל אדם לעיין בתיק בית המשפט (ראו ע"א 8849/01 סבוב נ' פקיד השומה למפעלים גדולים (לא פורסם)). אמנם, זכות העיון הינה יחסית, וניתן להגבילה בשל אינטרסים לגיטימיים של יתר בעלי הדין או הציבור בכללותו, אך העותרים לא הצביעו על סיבה כלשהי מדוע אין להיענות לבקשת המבקש.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת. המבקש רשאי לעיין ולצלם את תיק בית המשפט בבג"ץ 9271/02.
ניתנה היום, ה' באדר ב' התשס"ה
(16.3.2005).
ה
נ ש י א