פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ
9385/06 - א'
בפני:
כבוד השופטת א' פרוקצ'יה
כבוד השופט א' רובינשטיין
כבוד השופט ס' ג'ובראן
העותרים:
1. אברהם גבאי
2. משה גבאי
נ ג ד
המשיבים:
1. בית המשפט
המחוזי בירושלים
2. פרקליטות מחוז ת"א (מיסוי וכלכלה)
3. שי קסוטו
4. אורלי קסוטו
5. רפי ברדע
6. עדי לידאני
7. מיכאל אוחיון
8. משה בהרי
9. מוריס סוויסה
10. שלמה קורן
11. אריאל אור
12. אורי אטיאס
13. אריאל גבאי
14. משה דמרי
15. חברת זאפ אנרגיה בע"מ
16. חברת קורמה (2000) בע"מ
17. חברת שמר מרום אחזקות בע"מ
18. חברת א.מ.ן שירותי אנגריה בע"מ
19. חברת דיאלוג 2000 השקעות ואחזקות 1998 בע"מ
20. חברת דיאלוג אנרגיה בע"מ
21. ד.ס.ן דלקים (2005) בע"מ
22. נורדן נפט (1998) בע"מ
23. נורדן טכנולוגיות בע"מ
24. א. ליאור שירותי סולר בע"מ
25. נתנאל שירותי אנרגיה בע"מ
26. עופרים דלקים ותוספים בע"מ
27. תנאל - גל דלקים בע"מ
עתירה למתן צו על-תנאי צו ביניים
בשם העותר 1:
עו"ד וסים דכוור
בשם העותר 2:
עו"ד ראובן המבורגר
פסק-דין
השופט ס' ג'ובראן:
העותרים בעתירה שבפנינו הינם נאשמים בתיק המתנהל בבית-המשפט המחוזי בירושלים (פ.ח. 856/05). באי-כוחם של העותרים מבקשים, כי נורה לבית-המשפט המחוזי לנמק מדוע לא יבטל את החלטתו מיום 5.11.06, לפיה נדחתה בקשתם לשינוי מועד תחילת שמיעת הראיות בתיק על-מנת שיוכלו ללמוד את חומר הראיות כראוי. בנוסף, מבקשים באי-כוח העותרים, כי נורה לבית-המשפט המחוזי להסביר מדוע לא הסכים לשחררם מהמשך ייצוג העותרים לאור הסירוב לדחות את מועד תחילת ההוכחות וכן, מדוע סירב להעביר את העותרים למתקן כליאה קרוב יותר על-מנת לייעל את הליך ההכנה לדיון בתיק.
כנגד העותרים ונאשמים אחרים הוגש כתב אישום ביום 1.8.05 והם עצורים עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדם בכלא בבאר-שבע. באי-כוח העותרים לקחו על עצמם את הייצוג רק ביום 25.5.06, לאחר שבאי-כוחם הקודמים של העותרים ביקשו להשתחרר מהמשך ייצוגם ובית-המשפט החליט למנות לעותרים סניגורים מהסניגוריה הציבורית. את חומר החקירה (הכולל, בין היתר, 210 קלסרים) קיבלו באי-כוח העותרים רק ביום 11.7.06. לאור זאת, הסכים בית-המשפט המחוזי לדחות את מועד תחילת ההוכחות ליום 3.12.06.
לטענת באי-כוח העותרים, הם העלו בפני בית-המשפט המחוזי בהזדמנות הראשונה שניתנה להם את הטענה, כי לא כל חומרי החקירה הועברו לרשותם וכי אף החומר שהועבר הינו חסר ולא מעודכן. לטענתם, בנסיבות אלו לא יתאפשר להם להעניק הגנה נאותה לעותרים במסגרת הזמן שנותר עד לתחילת ההוכחות בתיק ולכן נפגעת זכותם לקיום משפט הוגן, לעיון בחומר החקירה ולהגנה סבירה. בנסיבות המקרה ולאור התנהלותה של המאשימה סבורים באי-כוח העותרים, כי על בית-משפט זה לסטות מההלכה לפיה אין הוא מתערב בהחלטות ביניים של בתי-המשפט האחרים.
דין העתירה להידחות על הסף. כידוע, ההלכה הינה, כי בית-משפט זה בשבתו כבית-משפט גבוה לצדק אינו יושב כערכאת ערעור על החלטות ביניים של בית-המשפט המחוזי, אלא בנסיבות חריגות (ראו למשל בג"ץ 583/87 הלפרין נ' סגן נשיא בית-המשפט המחוזי בירושלים , פ"ד מא(4) 683). לא שוכנענו, כי מקרה זה הינו אחד מאותם מקרים חריגים המצדיקים סטייה מהלכה זו. יתרה מכך, בית-משפט זה נדרש בעבר לדון בסוגיית ניהול המשפט נשוא עתירה זו וקבע כי הלכה זו מקבלת משנה תוקף כאשר הסעד המבוקש עוסק בניהול יומנה של הערכאה הדיונית (בג"ץ 2076/06 קסוטו נ' בית-המשפט המחוזי בירושלים (טרם פורסם)).
אשר-על-כן, העתירה נדחית על הסף.
ניתן היום, כ"ט בכסלו
תשס"ז (20.12.06).
ש ו פ ט ת ש
ו פ ט ש ו פ ט