החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בג"ץ 9497/96 שלמה אליהו נ. שר האוצר

ניתן ביום

בקצרה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה לצו ביניים שביקשה למנוע מהמשיב לפגוע בהרשאת העותרת מס' 2 לעסוק בביטוח רכב ולמנוע ממנה לפעול כמבטחת ישירה בפוליסות חובה לשנת 1997. בפן הראשון נרשמה הודעת המשיב כי יודיע 72 שעות מראש לפני כל פגיעה בהרשאה, ולכן העותרים יוכלו לפנות לבית המשפט. בפן השני נקבע כי הסעד המבוקש לכאורה סותר את החוק, וכל עוד הוא בתוקף אין מקום לצו ביניים מסוג זה.

העובדות

המשיב 2 הודיע כי אינו נוקט כעת צעדים לפגיעה בהרשאת העותרת ולא ידוע לו על הפרת חוק על ידה. המשיב התחייב ליידע את העותרת 72 שעות מראש אם תהיה כוונה לפגוע בהרשאתה, כדי שתוכל לפנות לבית המשפט. הבקשה נוגעת לפוליסות ביטוח רכב חובה לשנת 1997 שהונפקו טרם כניסת החוק לתוקפו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על צו ביניים המונע מהמשיב להתנות, להשעות או לשלול את הרשאת העותרת מס' 2 לעסוק בעסקי ביטוח רכב בשנת 1997 עד לבירור העתירה?
  2. 2.האם יש להורות על צו ביניים המונע מהמשיבים לגרום לעותרת מס' 2 שלא לפעול כמבטחת ישירה בפוליסות ביטוח רכב חובה שהונפקו טרם כניסת החוק לתוקפו?

הלכות

  1. 1

    אין מקום להיענות לבקשה לצו ביניים בשני הפנים, שכן הסעד המבוקש בפן השני עומד לכאורה בניגוד לחוק וכל עוד החוק בתוקף אין מקום לסעד מהסוג המבוקש.

    ״לכאורה עומד הסעד הזמני המבוקש בניגוד לחוק וכל עוד החוק בתוקף אין מקום לסעד ביניים מהסוג המבוקש״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • צו ביניים
  • ביטוח רכב חובה
  • מבטחת ישירה
  • צו על תנאי
  • עתירה
  • כניסת החוק לתוקפו

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית המשפט העליון

בג"צ 96 / 9497

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

העותרים: 1.

שלמה אליהו

2.

אליהו חברה לביטוח בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

שר האוצר

2.

הממונה על שוק ההון, הביטוח והחסכון

3.

כנסת ישראל

4.

אבנר - איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עתירה

למתן צו ביניים

ה

ח ל ט ה

1.לאחר עיון בעתירה בבקשה ובתגובה לה הגעתי למסקנה כי אין להענות לבקשה לצו ביניים ששני פנים לה:

האחד, בקשה לצו ביניים שיורה למשיב מס' 2 להמנע מלהתנות, ו/או להשעות, ו/או להפקיע, ו/או לשלול בכל דרך שהיא את הרשאתה של העותרת מס' 2 מלעסוק בעסקי בטוח רכב בשנת 1997, כל זאת עד לבירורה של עתירה זו.

השני, בקשה לצו ביניים שיורה למשיבים להמנע מלגרום לעותרת מס' 2 שלא לפעול כמבטחת ישירה של לקוחותיה, בגין פוליסות לביטוח רכב (חובה) לשנת 1997 אשר הונפקו טרם כניסת החוק לתוקפו - כל זאת שלא באמצעות המשיבה מס' 4 ועד לבירורה של העתירה לצו-על-תנאי.

2.אשר לפן הראשון, מגיב המשיב מס' 2 ואומר, כי לא ננקטים כרגע צעדים לפגיעה בהרשאת העותרת שכן לא ידוע לו על הפרת החוק על ידה ועל כל פנים אם תהיה כוונה לפגוע בעותרת כאמור, יודע לה על כך 72 שעות מראש כדי שתוכל לפנות לבית המשפט.

רשמנו לפנינו הודעה זו והעותרים יוכלו לפנות במסגרת בקשתם זו תוך פרק הזמן הנ"ל לבקש סעד כפי שייראה להם.

אשר לפן השני, לכאורה עומד הסעד הזמני המבוקש בניגוד לחוק וכל עוד החוק בתוקף אין מקום לסעד ביניים מהסוג המבוקש.

ניתנה היום, כ"ו בשבט תשנ"ז

(3.2.97).

ש ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96094970.

J03

אמ949796/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • ע"א 4005/99אבנר- איגוד חברה לביטוח נפגעי רכב בע"מ נ. מדינת ישראלפסק-דין

הלכות

  1. 1אין מקום להיענות לבקשה לצו ביניים בשני הפנים, שכן הסעד המבוקש בפן השני עומד לכאורה בניגוד לחוק וכל עוד החוק בתוקף אין מקום לסעד מהסוג המבוקש.