החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בה"ן 4053/97 גוצול ראיסה נ. ציצואשווילי שלווה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · המצאת כתבי בית דין מחוץ לתחום השיפוטבקשה למתן תחליף המצאה בהליך לקביעת שיפוט בענייני התרת נישואין

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קבע כי אישור טלפוני של המשיב על קבלת המסמכים אינו מהווה המצאה כדין, וכי משלוח בדואר רשום ללא אישור מסירה אינו מספיק. לפיכך הורה להמציא את כתבי בית הדין מתורגמים דרך הנהלת בתי המשפט ומשרד החוץ. המבקשת התבקשה לדווח על התוצאות בתוך שישים יום.

העובדות

המבקשת פנתה לבית המשפט לקביעת שיפוט בענייני התרת נישואין והתקבל היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט למשיב הגר בארץ שאינה צד לאמנת האג. המבקשת שלחה כתבי בית דין בדואר רשום ללא אישור מסירה, והציגה אישור טלפוני של המשיב על קבלת המסמכים. באת כוח היועץ המשפטי לממשלה טענה כי יש להמציא את המסמכים דרך משרד החוץ.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם אישור טלפוני של המשיב על קבלת המסמכים מהווה המצאה כדין של כתבי בית הדין?
  2. 2.האם ניתן לראות בכתבי בית הדין כמומצאים כדין כאשר לא התקבל אישור מסירה למשלוח בדואר רשום?

הלכות

  1. 1

    אישור טלפוני של הנמען על קבלת המסמכים אינו מהווה המצאה כדין של כתבי בית הדין.

    ״אין לראות באישור הטלפוני של קבלת המסמכים, במקרה דנן, כהמצאה כדין של כתבי בית הדין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    משלוח בדואר רשום ללא אישור מסירה אינו מהווה המצאה כדין, ויש לנקוט בהמצאה דרך משרד החוץ.

    ״כן לא ניתן לראות את כתבי בית הדין ככאלה שהומצאו כדין, שעה שלא נתקבל אישור מסירה למשלוח בדואר רשום״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • המצאה מחוץ לתחום השיפוט
  • תחליף המצאה
  • אישור מסירה
  • דואר רשום
  • אישור טלפוני
  • משרד החוץ
  • אמנת האג
  • כתבי בית דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בה"נ

4053/97 - ב'

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקשת

:

גוצול

ראיסה

נגד

המשיבים

:

1.

ציצואשווילי שלווה

2.

היועץ המשפטי לממשלה

בקשה לדחיית הבקשה

לתחליף המצאה

בשם

המבקשת: עו"ד בוריס קרופנקו

בשם

היועץ המשפטי לממשלה: עו"ד זיוה שמחה

החלטה

1.המבקשת פנתה לבית משפט זה בבקשה לקביעת שיפוט מכוח חוק שיפוט בענייני התרת נישואין (מקרים מיוחדים), התשכ"ט1969-. ביום 1.7.97 ביקשה המבקשת מבית המשפט היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט, כאמור בתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"). בתצהיר שצורף לבקשה, צויינה כתובתו המדוייקת של המשיב. ביום 8.7.97 הוריתי על מתן היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט, כמבוקש.

2.ביום 20.1.98 הודיעה המבקשת לבית המשפט, כי כתבי בית הדין נשלחו למשיב בדואר רשום עם אישור מסירה בשתי הזדמנויות שונות, אולם לא נתקבל עד אותה העת כל אישור מסירה. על כן ביקשה המבקשת כי יוכר משלוח כתבי בית הדין כהמצאה כדין. בהחלטתי מיום 27.1.98 נדחתה הבקשה האמורה, אולם התאפשר למבקשת לבקש היתר לתחליף המצאה, כאמור בתקנה 498 לתקנות סדר הדין האזרחי.

3.ביום 8.3.98 פנתה המבקשת לבית משפט זה בבקשה למתן תחליף המצאה. בתצהיר שצורף לבקשה צויין, כי במחצית חודש אוגוסט התקשר המשיב טלפונית אל המבקשת ואמר לה, כי קיבל את המסמכים המתורגמים לרוסית בענייני המזונות וכן את הבקשה לקביעת שיפוט להתרת נישואין. מטעם זה נתבקש בית משפט זה להכיר באמור בתצהירה של המבקשת, כתחליף המצאה כדין של כתבי בית הדין.

4.באת כוח היועץ המשפטי לממשלה, בתגובתה, סברה כי אין להכיר באישור הטלפוני במקרה דנן כהמצאה כדין של כתבי בית הדין. כן נטען, כי אמנם ארץ מגוריו של המשיב אינה צד לאמנת האג מ1965-, אולם ניתן להמציא בה מסמכים בדרכים דיפלומטיות, קרי, באמצעות משרד החוץ. מטעם זה, סברה באת כוח היועץ המשפטי לממשלה, כי יש להמציא את כתבי בית הדין למשיב בדרך זו, בהסתמך על החלטתי מיום 8.7.97 בדבר היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט.

5.לאחר שעיינתי בחומר שבפני ובטענות הצדדים, נחה דעתי, כי הדין עם באת כוח היועץ המשפטי לממשלה בעניין זה. אכן, אין לראות באישור הטלפוני של קבלת המסמכים, במקרה דנן, כהמצאה כדין של כתבי בית הדין (ראה: בה"נ 7152/95 אורטובסקי נ' אורטובסקי (טרם פורסם)). כן לא ניתן לראות את כתבי בית הדין ככאלה שהומצאו כדין, שעה שלא נתקבל אישור מסירה למשלוח בדואר רשום. על כן נראה, כי יש לנקוט בהליך המוצע בהודעת באת כוח היועץ המשפטי לממשלה, קרי, המצאת כתבי בית הדין, מתורגמים לשפת המקום, להנהלת בתי המשפט, שתעבירם למשרד החוץ.

בא כוח המבקשת יודיע לבית המשפט, תוך ששים יום מעת המצאת החלטה זו, אודות תוצאותיה של ההמצאה בדרך האמורה.

ניתנה היום, כ"ח באייר התשנ"ח

(24.5.98).

ה

נ ש י א

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

97040530.

A07

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1אישור טלפוני של הנמען על קבלת המסמכים אינו מהווה המצאה כדין של כתבי בית הדין.
  2. 2משלוח בדואר רשום ללא אישור מסירה אינו מהווה המצאה כדין, ויש לנקוט בהמצאה דרך משרד החוץ.