בע"מ 10650/05 פלוני נ. פלוני

1.המבקש והמשיבה נישאו זה לזה ביום 1.5.03 ונולדה להם בת, כיום כבת שנתיים. היחסים בין בני הזוג התערערו והמשיבה הגישה תביעת מזונות עבורה ועבור הבת לבית המשפט לענייני משפחה. ביום 24.2.05 ניתנה החלטת בית המשפט, לפיה, בין היתר, המשיבה אינה זכאית למזונות זמניים מעבר לדמי המדור, על-סך 750 דולר לחודש, שנפסקו לה ולקטינה. בית המשפט נימק החלטה זו בכך שאפסה כל תקווה להמשך חיי הנישואין של הצדדים. לדעת בית המשפט פסיקת מזונות למשיבה יתמרץ אותה למשוך את חיי הנישואין באופן מלאכותי. כמו כן קבע בית המשפט שבזמן הקצר בו בני הזוג נשואים לא התגבשה רמת חיים שהאישה יכולה להסתמך עליה. בנוסף קבע בית המשפט כי מדובר באישה בריאה, צעירה ,כשרונית ומשכילה שעבדה עובר לנישואיה ואין כל סיבה שתמשיך לפרנס עצמה.

2.המבקש והמשיבה הגישו שניהם בקשות רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בגין עניינים שונים שנקבעו בה. בין היתר ביקשה המשיבה מבית המשפט המחוזי לפסוק לה מזונות זמניים. בית המשפט המחוזי ציין כי אמנם ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בסוגיית פסיקת מזונות זמניים, אך קבע כי שלילה מוחלטת של מזונות זמניים עשויה להצדיק התערבות מעין זו. במקרה דנן קבע בית המשפט כי היה ראוי לפסוק מזונות זמניים למשיבה, שכן היא אינה משתכרת ואף לא השתכרה טרם נישואיה, ונראה כי המבקש חי ברווחה לפחות ככל העולה מתנאי מגוריו. כן ציין בית המשפט כי תקופת נישואי בני הזוג אמנם קצרה, אך אין חולק כי הם חיו כבני זוג עוד בטרם נישואיהם. לבסוף הדגיש בית המשפט כי ממילא הסכום שנפסק כמזונות לקטינה- 2,400 ₪ לחודש, נראה מתון מאוד ומצדיק מתן מזונות זמניים לאם.

3.על החלטת בית המשפט המחוזי הגיש המבקש בקשת רשות ערעור זו. לטענתו הבקשה מעוררת שאלה עקרונית בדבר מידת התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטת הערכאה הדיונית בדבר מזונות זמניים, כאשר הערכאה הדיונית עוסקת בכל היבטי הסכסוך ומכירה את הצדדים. לגופו של עניין טוען המבקש כי בית המשפט המחוזי הסתמך על מספק קביעות עובדתיות מוטעות ומנוגדות לקביעותיו של בית המשפט לענייני משפחה. לטענתו בית המשפט המחוזי התעלם מקביעתה של הערכאה הדיונית כי אין תוחלת לחיי הנישואין של הצדדים, וכי יש חשש להארכת חיי נישואין אלו באופן מלאכותי בשל פסיקת המזונות.

4.דין הבקשה להידחות. התערבות ערכאת הערעור בקביעת הערכאה הדיונית הנוגעת למזונות זמניים אמנם מצומצמת, אך אין בכך בכדי לשלול את שיקול דעתה של ערכאת הערעור להתערב במקרים המתאימים, וודאי שאין בכך כדי להצדיק דיון בסוגיה בגלגול שלישי (ראו בע"מ 4589/05 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, ניתן ביום 21.11.05)). יצוין כי בית המשפט המחוזי נשען בהחלטתו גם על סכום המזונות המתון בעיניו שנפסק לקטינה, וסבר כי סכום זה, כאשר למשיבה אין מקור הכנסה נוסף, מחייב העלאה. איני סבורה כי שיקול כזה עשוי להצדיק התערבות של ערכאת ערעור בפסיקת מזונות זמניים בגלגול שלישי. אמנם המבקש טען כי הקטינה נמצאת במשמורתו בימים אלו, אך טענה זו לא נבחנה על-ידי בית המשפט המחוזי, ואף אין לה סימוכין בבקשה זו מלבד החלטה מחודש מרץ על העברת המשמורת באופן זמני לאב, למשך שבוע ימים. עוד יצוין כי בית המשפט לענייני משפחה קבע מועד לשמיעת הוכחות בתביעת המזונות ליום 2.10.05, כך שיש להניח ולקוות כי החלטה בעניין המזונות הקבועים תינתן בקרוב, ולכן לפסיקת המזונות הזמניים לא תהיה משמעות נרחבת.

על כן בקשת רשות הערעור נדחית, ומכך גם הבקשה לעיכוב ביצוע.