בע"מ 1561-23 בע"מ 1561-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת א' אלון) בעמ"ש 41528-12-22 מיום 1.2.2023, אשר דחה את ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בקריות (השופטת מ' לוי) בה"ט 38518-11-22 מיום 5.12.2022, בגדרו הוארך תוקף צו ההגנה (להלן: צו ההגנה), שניתן ביום 17.11.2022 עד ליום 17.2.2023.

2.בבקשתו, משיג המבקש כנגד ההחלטות של הערכאות קמא, וטוען, בעיקרו של דבר, כי יש להורות על ביטול צו ההגנה.

3.דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בתשובה.

ראשית, כלל ידוע הוא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" תינתן רק במקרים בהם הבקשה מעוררת שאלה עקרונית בעלת השלכות רוחב, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים להליך, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, לזכות לבירור משפטי נוסף (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)). המקרה שלפנינו אינו נמנה על מקרים חריגים אלה. כמו כן, אני סבורה כי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

שנית ועיקר; תוקפו של צו ההגנה פג זה מכבר (ביום 17.2.2023), ממילא, הבקשה אינה עוד רלוונטית. כידוע, בית משפט זה אינו דן בעניינים תיאורטיים הנוגעים לשאלות שאינן אקטואליות עוד. זאת, למעט במקרים חריגים במיוחד, שהבקשה דנן אינה באה בגדרם (ראו מיני רבים : ע"א 7175/98 המוסד לביטוח לאומי נ' בר מימון בע"מ (בפירוק), פסקאות 8-5 (17.12.2001); רע"א 3445/14 בן משה נ' עיריית רחובות (17.9.2014); רע"א 1437/15 פלוני נ' פלוני, פסקה 11 (11.6.2015); רע"א 192/16 שוקר נ' אינספקס בע"מ, פסקה 3 (18.4.2016)).

4.לא נעלמו מעיניי טענות המבקש שלפיהן, למרות שתוקפו של צו ההגנה פג, הצו שניתן משליך על סוגיות שונות שמתעוררות בהליכים משפטיים אחרים המתנהלים בין הצדדים. ואולם, ברי, כי מקומן של טענות מסוג זה בהליכים הנ"ל ולא בהליך שלפנינו.

5.אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות לאוצר המדינה.