פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
1780/22
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה
(השופט ס' ג'יוסי) אשר ניתן ביום 9.2.2022 ברמ"ש 58498-10-21
בשם המבקש:
עו"ד מורן סמון
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי חיפה (השופט ס' ג'יוסי ) אשר ניתן ביום 9.2.2022 ברמ"ש 58498-10-21, ואשר בגדרו דן בית המשפט בבקשת המשיבה כבערעור וקיבל בחלקו את ערעורה על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה חיפה (השופטת ה' גורביץ עובדיה ) אשר ניתנה ביום 12.10.2021 בתלה"מ 58862-06-20, ובמסגרתה: נקבע כי צו-ארעי אשר אסר על המבקש למכור מוצרים אשר נמכרים, או נמכרו בעבר, על ידי חברת פרימדונה ט.ל. בע"מ (להלן: פרימדונה או החברה ) יעמוד בתוקפו עד למתן החלטה אחרת או פסק דין בהליך; ניתן צו איסור דיספוזיציה במצב הזכויות ובניהול של פרימדונה ובנכס שבו היא פועלת בחיפה; וכן, נקבע כי בקשת המשיבה לסעדים נלווים, בין היתר, למינוי מנהל מיוחד לחברה, דינה להידחות.
בגדרו של פסק הדין קמא התקבלה בקשת המשיבה למנות לחברה מנהל מיוחד עד לקיומו של הליך BMBY
ופירוק השיתוף בחברה בפועל.
2.
דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.
3.
מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ).
4.
ההחלטות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.
5.
אוסיף, כי העובדה שבית המשפט המחוזי, ביושבו כערכאת הערעור, הגיע לתוצאה שונה – קל וחומר שונה במקצת – מזו של בית משפט השלום, או בית משפט לענייני משפחה, אינה מקימה עילה למתן רשות ערעור (ראו: רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ , פסקה 13 (3.2.2009); רע"א 10034/17 זקיאן נ' בר-אל מיזוג אוויר והנדסה בע"מ , פסקה 7 (3.1.2018); וכן חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 215 (מהדורה שלישית, 2012)).
6.
אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ח באדר ב התשפ"ב (21.3.2022).
ש ו פ ט