בע"מ 1966-23 בע"מ 1966-23

עיינתי בבקשת המבקש להתיר לו להגיש תגובה ובתשובת המשיבים. לא מצאתי להיעתר לבקשה. מעבר לכך שאין זכות להגיש תגובה לתשובה, בבקשה לא הייתה הנמקה כלשהי באשר לטענות שלגרסתו מהוות בדיה.

לעניין הבקשה לפטור מהפקדת אגרה וערובה: המבקש טען לגובה קצבה שהוא מקבל מהמוסד לביטוח לאומי וטען להכנסה זמנית נמוכה נוספת. עוד טען כי אין לו נכסים, אלא כי יש לו חובות שונים. המשיבים טענו כי חשבון הבנק אשר את תדפיסיו צירף המבקש אינו משקף את כלל פעילותו, שכן הוא נוהג למשוך במזומן את הכספים המתקבלים. עוד טענו כי למבקש זכות של 1/7 בעיזבון הוריו, אשר כולל את הבית נושא המחלוקת, ששוויו רב. המשיבים הוסיפו כי בית משפט קמא דחה בקשה לפטור מהפקדת ערובה, וכי המבקש לא שילם את ההוצאות שנפסקו לחובתו בבית המשפט לענייני משפחה, וכי הליכי הוצאה לפועל שנקטו נגדו בגין חוב זה, טרם צלחו. המשיבים טענו גם לסיכויי ההליך.

כפי שציינו המשיבים, אכן, בקשת המבקש חסרה. המבקש לא ביאר את הוצאותיו ולא הגיש את המסמכים שעליהם הסתמך בבקשות ההלוואה שנדחו. נתתי דעתי גם לטענת המשיבים שהמבקש לא שילם להם את ההוצאות שנפסקו לחובתו בבית המשפט לענייני משפחה. לצד האמור, מהבקשה ומהמסמכים שצורפו לה עולה כי הכנסתו של המבקש אינה גבוהה. כמו כן, הסכומים שנכנסו לחשבון הבנק שדפיו הוצגו שולמו בשל מצבו של המבקש.

בנסיבות אלה, וגם על רקע סיכויי הערעור "בגלגול שלישי", לא מצאתי להיעתר לבקשת הפטור. עם זאת, מצאתי להפחית את גובה הערובה. יצוין כי לא נעלמה מעיניי העובדה שבית המשפט קמא דחה את בקשת המבקש לפטור מערובה. אולם מאז מתן ההחלטה האמורה חלפה יותר משנה ולא ברור איזה מסמכים עמדו לפני בית המשפט באותה עת.

על כן, עד ליום 21.4.2023 המבקש ישלם אגרה בגובה של 500 ש"ח ויפקיד ערובה בסכום של 9,000 ש"ח, שאחרת ההליך עשוי להימחק ללא צורך בהודעה נוספת.

עד לאותו מועד המשיבים יודיעו האם יש מניעה לרשום במקום המשיב 3 את יורשי המנוח שעיזבונו רשום בתור משיב זה.