פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
2656/22
לפני:
כבוד השופט א' שטיין
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. המחלקה לשירותים חברתיים, רחובות
2. עו"ד ליטל קוזקוב
3. פלונית
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לנוער (השופטת ד' מרשק
מרום) אשר ניתן ביום 29.3.2022 בענ"א 47438-03-22 ועל פסק דינו של בית
המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לנוער (השופטת ד' מרשק מרום) אשר ניתן
ביום 5.4.2022 בענ"א 36045-03-22
בשם המבקש:
עו"ד עופר אורנשטיין; עו"ד
זאב ולנר
בשם המשיבה 1:
עו"ד דפנה לנגפלד
בשם המשיבה 2:
בעצמה
בשם המשיבה 3:
עו"ד שלומית גבירצמן; עו"ד
אילת גלנזמן
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בשבתו כבית משפט לנוער (השופטת ד' מרשק מרום ) (להלן: בית המשפט המחוזי ) אשר ניתן ביום 29.3.2022 בענ"א 47438-03-22 בו נמחק ערעורו של המבקש על החלטת בית המשפט לענייני משפחה ראשון לציון בשבתו כבית משפט לנוער (השופטת ר' מקייס ) (להלן: בית המשפט לענייני משפחה ) אשר ניתנה ביום 16.2.2022 בתנ"ז 42183-01-22 (להלן: ההליך העיקרי ) ואשר בגדרה הוארך תוקפו של צו המורה על הוצאת בנו הקטין של המבקש למרכז חירום בהתאם להחלטת בית המשפט לענייני משפחה מיום 5.1.2022 בצב"נ 15109-12-21; וכן, בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי אשר ניתן ביום 5.4.2022 בענ"א 36045-03-22 בו נדחה ערעורו של המבקש על שתי החלטות של בית המשפט לענייני משפחה בהליך העיקרי אשר ניתנו ביום 14.2.2022 וביום 14.3.2022.
2.
מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א ).
3.
בקשות-רשות-ערעור דוגמת זאת שלפניי ראויות אמנם להיבחן לפי אמת-מידה מקלה וגמישה יותר מהרגיל (ראו: רע"א 2736/21
פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלים נ' פלוני , פסקה 7 והאסמכתאות שם (22.4.2021); בע"מ 5041/19
פלונית נ' פלונית , פסקה 7 והאסמכתאות שם (8.8.2019)). דא עקא, "אין פירושו של דבר שתינתן במקרים אלו רשות ערעור אוטומטית, בבחינת הפיכת רשות ערעור לערעור בזכות והפיכת היוצא מן הכלל לכלל [...] ואין בכך כדי להביא למצב שבו הרשות לערער ניתנת אוטומטית בענייני הורים וילדים, בבחינת יצירת מסלול ייחודי של ערעור שני בזכות" (ראו: רע"א 4499/19
פלוני נ' פלונית , פסקה 12 והאסמכתאות שם (14.7.2019)).
4.
לאחר עיון בכתובים, הגעתי למסקנה כי גם על פי אמת המידה הגמישה והמקלה הנוהגת בכגון דא, דין הבקשה להידחות.
5.
ההכרעות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי".
6.
כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על פסקי הדין של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין. ההכרעות קמא הן הכרעות שקולות ומידתיות אשר גם אינן קובעות מסמרות – זאת, מאחר שמדובר בנקיטת אמצעי חירום ארעיים, ובשים לב לכך שבירור טובת הקטין (ואחיו) עודנו נמצא בעיצומו במסגרתו של ההליך העיקרי.
7.
אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א.
8.
מובהר בזאת, כי זכויות המבקש בכל הקשור להשגות על תוצאותיו הסופיות של ההליך העיקרי – שמורות לו.
9.
בנסיבות העניין, ובמידה רבה לפנים משורת הדין, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, י"ז באייר התשפ"ב (18.5.2022).
ש ו פ ט