בע"מ 2682/22 פלוני נ. פלוני

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטת ו' פלאוט ) אשר ניתנה ביום 16.3.2022 ברמ"ש 2313-03-22 ואשר בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה ראשון לציון (השופטת ח' שירה ) אשר ניתנה ביום 27.1.2022 בתמ"ש 28296-09-20, ואשר דחתה את בקשתו של המבקש לגילוי רשומות רפואיות של המשיבה.

2.

דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.

מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א ל תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט -2018 (להלן: תקנה 148א ).

4.

החלטותיהן של הערכאות קמא נטועות בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינן מעוררות שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות לערער על החלטת בית משפט קמא איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

5.

למעלה מן הצורך, אציין כי החלטותיהן של הערכאות קמא נסובו על עניין דיוני מובהק בו נתון להן שיקול דעת רחב שבו אין אנו נוהגים להתערב , אלא במקרים חריגים ובהימצא פגם בהחלטה שיורד לשורש העניין ( ראו:

רע"א 2315/13

שוקר נ' INSPECTS LTD , פסקאות 13-12 (7.4.2013); רע"א 1437/14

שוקר נ' אינספקס בע''מ , פסקה 4 (19.5.2014); רע"א 4641/16

בנישו נ' שטרית , פסקה 2 (23.6.2016); וכן רע"א 4929/20 ארז כהן אחזקות בע"מ נ' י.צ.פנלב בע"מ , פסקה 6 והאסמכתאות שם (19.10.2020)).

6.

הבקשה שלפניי אינה מצביעה על פגם כזה: בהחליטו כפי שהחליט, בית משפט קמא הפעיל כהלכה את שיקול דעתו, במסגרתו הוערכו ויושמו כדבעי השיקולים השונים העומדים ביסוד הליכי גילוי המסמכים, לאחר שבית המשפט עצמו עיין ברשומות הרפואיות הנידונות ; ובשיקול דעת זה אין בידי להתערב.

7.

אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א.

8.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות .