בע"מ 2900/10 פלוני נ. פלוני

לפניי שתי בקשות: האחת, בקשה למחיקה על הסף עקב איחור בהגשת ההליך; והשנייה, בקשה לפטור מאגרה ועירבון.

1.

אשר לבקשה למחיקת ההליך על הסף – המדובר בבקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי אשר פסק בדרך של פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: החוק ), בערעור שהגיש המבקש על פסק-דינו של בית המשפט לענייני משפחה. פסק-דינו של בית המשפט המחוזי ניתן ביום 8.3.2010 בהעדר הצדדים. המבקש, המייצג את עצמו, לא הבהיר מהו המועד המדויק בו הומצא לידיו פסק-הדין המחוזי. לטענת המשיב, פסק-הדין הומצא למבקש ביום 9.3.2010 , וכך אניח לצורך הדיון שלפניי. בקשת רשות הערעור הוגשה לבית משפט זה ביום 15.4.2010 . לטענת המשיב, המדובר בהליך שהוגש באיחור ודינו להימחק על הסף. דא עקא, בתקופת 30 הימים להגשתה של בקשת רשות הערעור חלה פגרת חג הפסח. בהתאם לתקנה 529 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 "תקופת פגרה של בית המשפט לא תובא במניין הימים שנקבעו בתקנות אלה...". בהתאם לכך, המועד האחרון להגשתה של בקשת רשות הערעור היה 18.4.2010 . מאחר וההליך הוגש ביום 15.4.2010 הרי הוא הוגש במועדו, ודין הבקשה למחיקת ההליך על הסף להידחות.

2.

אשר לבקשה לפטור מאגרה – המבקש צירף החלטה משנת 2009 בהליך שיפוטי אחר, שפטרה את המבקש מתשלום אגרה. בהתאם לתקנה 14(ד)(1) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 המדובר בראיה לכאורה להעדר יכולת כלכלית לשלם את האגרה. לא שוכנעתי כי ראיה לכאורית זו נסתרה בנסיבות העניין. בהתחשב בכך ובהתקיים עילה להליך, פטוּר המבקש מתשלום אגרה כמבוקש.

3.

אשר לבקשה לפטור מעירבון – בשונה מהבקשה לפטור מתשלום אגרה, אין די בהוכחת העדר יכולת כלכלית של מבקש הפטור עצמו, ועליו להוכיח בנוסף כי אין באפשרותו להיעזר בסביבתו הקרובה לשם גיוס כספי העירבון. זאת ועוד; אין די בכך שההליך מגלה עילה, ויש להראות כי סיכוייו טובים. בשני אלה לא עמד המבקש. בבקשה אין התייחסות לשאלה האם ניסה המבקש להיעזר בסביבתו הקרובה לשם גיוס כספי העירבון. אין די בהקשר זה באמירה סתמית אודות "ידידים ספורים" המארחים אותו בביתם ללינה או לארוחות. לכך יש להוסיף כי הבקשה אינה פורשת תשתית עובדתית מלאה ועדכנית בדבר המצב הכלכלי. המבקש צירף לבקשתו אסמכתאות שעיקרן משנים 2003 ו- 2007, בלא לצרף תיעוד מתאים מן העת האחרונה. חוסרים אלה בולטים על רקע העובדה כי בפסק-הדין נשוא ההליך שלפניי פסק בית המשפט המחוזי לטובת המבקש סכום של 5,000 ₪ אשר לטענת המשיב שולם לו. עוד פסק בית המשפט המחוזי כי העירבון שהופקד לצורך הערעור שם יושב לידי המבקש. בהתחשב בכך, אינני רואה לפטור את המבקש כליל מהפקדת עירבון שתכליתו להבטיח את הוצאות המשיב ככל שייפסקו לטובתו במקרה של כשלון ההליך . כך במיוחד בהתחשב בעובדה שסיכוייו הלכאוריים של ההליך שבכותרת נחזים להיות נמוכים , באשר המדובר בערעור בגלגול "שלישי" על פסק-דין שאינו מעורר שאלה החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר נפסק בדרך של פשרה לפי סעיף 79א לחוק.

אשר על כן, הבקשה לפטור מלא מעירבון נדחית. יחד עם זאת, נוכח המצב הכלכלי הנטען והתשתית החלקית שהוצגה בעניין, אני רואה לילך לקראת המבקש ולהעמיד את סכום העירבון על 5,000 ₪ אשר יופקד בשני תשלומים: תשלום ראשון בסך 2,500 ₪ יופקד עד ליום 1.6.2010. תשלום שני בסך 2,500 ₪ יופקד עד ליום 1.7.2010. אי הפקדת אחד התשלומים במועדו, יוביל לרישום ההליך לדחייה ללא צורך בהודעה נוספת.