בע"מ 3221/17 פלוני נ. האפוטרופוס הכללי

המבקשת עותרת לפטור מהפקדת עירבון.

עיינתי בחומר שבתיק ובבקשה ואיני מוצאת לפטור את המבקשת באופן מלא מהפקדת עירבון. הבקשה אינה מתקבלת במלואה כיוון שהמבקשת לא פרשה תשתית עובדתית מלאה להוכחת מצבה הכספי ולא הוכיחה חוסר יכולת לגייס סכום כספי ולו בשיעור מתון: המערערת לא פירטה את הכנסותיה ואת הוצאותיה, לא הבהירה כיצד היא נושאת בעלויות הייצוג המשפטי, ולא הבהירה כיצד גייסה את העירבון אותו הפקידה בהליך בערכאה קמא. כמו כן טענת המבקשת לפיה אין באפשרותה להיעזר בסביבתה הקרובה נטענה בעלמא ולא הוכחה (ראו בש"א 9998/09 ונדר נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ , פסקה 3 (17.12.2009)). החוסרים מתחדדים על רקע העובדה שהמבקשת עצמה צירפה לבקשתה החלטה אשר ניתנה בבקשה לפטור מעירבון אותה הגישה בהליך קמא (החלטת כב' השופטת ע' רביד מיום 5.1.2016). בהחלטה זו נדחתה בקשת המבקשת לפטור מלא מעירבון נוכח חוסרים שפורטו, ולמרות זאת גם הבקשה הנוכחית כוללת את אותם החוסרים. לכך אוסיף כי בשים לב לכך שמדובר בהליך "בגלגול שלישי" המשוכה הניצבת בפני המבקשת גבוהה היא.

יחד עם זאת, נוכח המצב הכלכלי הנטען (ובפרט העובדה שבעניינה של המבקשת התנהל הליך פשיטת רגל) ובהתחשב בפערי הכוחות בין הצדדים יופחת העירבון לסכום זהה לזה שנקבע והופקד בהליך קמא, סך של 6,000 ש"ח.

עירבון בשיעור האמור יופקד בתוך 14 ימים ממועד המצאת החלטתי זו. בהעדר הפקדה, יירשם ההליך לדחיה .