פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
3283/11
בפני:
כבוד השופט
י' דנציגר
המבקשים:
1. פלוני
2. פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. פלוני
2. פלונית
בקשת רשות ערעור על החלטות בית
המשפט המחוזי מרכז ברע"א 12401-03-11 שניתנו בימים 13.3.2011 ו-29.3.2011 על
ידי כב' השופט ש' מנהיים בסמכות
בשם המבקשים:
עו"ד ת' שזר
החלטה
לפני בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי מרכז (השופט ש' מנהיים בסמכותו כרשם) ברע"א 12401-03-11 שניתנו בימים 29.3.2011 ו-13.3.2011 (להלן: החלטת הרשם הראשונה ו- החלטת הרשם השנייה בהתאמה ).
במסגרת החלטת הרשם הראשונה נדחתה בקשת המבקשים להארכת מועד להגשת בקשה לפסילת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, אשר מונה על ידי בית המשפט לענייני משפחה (השופט צ' ויצמן ) במסגרת תמ"ש 24600/07 בהסכמת הצדדים. בהחלטה זו קבע הרשם מנהיים כי אין להגיש אליו בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לפסילת חוות דעת מומחה אלא לערכאה הדיונית אשר בפניה הוגשה חוות הדעת. במסגרת החלטת הרשם השנייה נדחתה בקשתם החלופית של המבקשים ברע"א 12401-03-11 להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט לענייני משפחה שניתנו בימים 15.8.2010 ו-7.10.2010.
מכאן הבקשה שלפני, אשר בד בבד לה הוגשה ביום 28.4.2011 בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן ביום 2.2.2010.
ראשית , החלטות הרשם ברע"א 12401-03-11 הינן בגדר "החלטה אחרת". כפי שעולה בעקביות מפסיקת בית משפט זה החלטה הדוחה בקשה להארכת מועד להגשת הליך היא בבחינת "החלטה אחרת" [ראו: רע"א 3968/93 זפקו נ' פינקל (לא פורסם, 29.8.1993) בפסקה 2; ע"א 7829/04 הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ נ' פאן אל-א סחר בינלאומי פ.א. בע"מ (בפירוק) (לא פורסם, 13.7.2008) בפסקה 13; רע"א 10640/04 גיא המוביל באשדוד בע"מ נ' סהר חברה לביטוח בע"מ , פ"ד נט(3) 189 (2005); ע"א 5150/10 דבש נ' פקיד שומה חולון (לא פורסם, 24.10.2010)]. שנית , על פי הוראת סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 "החלטה אחרת של רשם ניתנת לערעור לפני בית המשפט שבו הוא משמש רשם, ורשאי בית המשפט לדון בו בשופט אחד". שלישית , יש לציין כי במקרה דנן ניתנו החלטותיו של השופט מנהיים בסמכותו כרשם, והדבר אף נכתב במפורש בהחלטותיו, ועל כן לא מתעוררת השאלה באיזה "כובע" קיבל השופט-הרשם את החלטתו [ראו והשוו: רע"א 1067/04 רולן בע"מ נ' מדינת ישראל , פ"ד נח(6) 427, 432-429 (2004); בע"מ 4344/10 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 24.8.2010) בפסקאות 4-3; בע"מ 3630/10 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 18.7.2010) בפסקה 5].
במצב דברים זה הדרך בה יש להשיג על החלטות הרשם היא באמצעות הגשת ערעור לבית המשפט המחוזי, ומשכך גם מתייתר הדיון בבקשת עיכוב הביצוע. לפיכך, אני מורה על מחיקת הבקשה שלפני ללא צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ז בניסן התשע"א (1.5.2011).
ש ו פ ט