פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
4344/10
בפני:
כבוד השופט
י' דנציגר
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי מרכז בעמ"ש 23972-02-10 מיום 16.5.10 שניתן על ידי כבוד
השופטת ו' פלאוט
בשם המבקש:
עו"ד מ' גבור
החלטה
1.
המבקש הגיש לבית המשפט המחוזי מרכז ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בכפר-סבא (כבוד השופט צ' ויצמן ) בתמ"ש 11207/05 מיום 5.1.2010. בד בבד עם הגשת הודעת הערעור, הגיש המבקש בקשות לפטור מתשלום מאגרה ולפטור מהפקדת העירבון, שהועמד על סכום של 15,000 ש"ח. במסגרת עמ"ש 23972-02-10 מיום 16.5.2010 קיבל בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ו' פלאוט ) את הבקשה לפטור מתשלום אגרה, אך דחה את הבקשה לפטור מהפקדת עירבון. בית המשפט המחוזי היה מוכן להניח כי המבקש הינו חסר יכולת כלכלית, הגם שצויין כי בבקשה לפטור מעירבון לא פורטו כל העובדות הרלוונטיות לעניין זה. בית המשפט המחוזי עמד על כך כי המבקש לא הראה כי יש לו סיכויים טובים לזכות בערעור ואף לא התייחס כלל לסוגייה זו, וקבע כי די בכך כדי לדחות את בקשתו. לגופו של עניין סבר בית המשפט המחוזי כי פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה מנומק היטב וכי סיכויי הערעור, לכאורה, אינם גבוהים. מכאן הבקשה שלפניי.
2.
המבקש טוען כי אין למנוע ממנו את יומו בבית המשפט רק בשל מצבו הכלכלי הקשה. לטענתו, הוא פטור מתשלום אגרה בהתאם להוראת תקנה 19(7) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007 עקב היותו מיוצג על ידי עורך דין מטעם לשכת סיוע משפטי עקב מצבו הכלכלי ומכאן, שמכוח "קל וחומר" יש להיעתר לבקשתו לפטור מהפקדת עירבון. לגופו של עניין טוען המבקש כי סיכוייו לנצח בערעור גבוהים וכי בית המשפט המחוזי שגה בכך שלא התייחס לסוגייה זו.
3.
במקרה שלפניי ניתנה ההחלטה בבקשה לפטור מעירבון על ידי רשמת בית המשפט המחוזי, המכהנת כשופטת בפועל. בית משפט זה (כבוד השופט א' גרוניס ) כבר עמד בהרחבה על הבעייתיות העלולה להיווצר מקום בו בעל תפקיד שיפוטי מכהן במקביל כרשם בית המשפט וכשופט בפועל, בכל הנוגע לדרכי התקיפה השונות של החלטות הניתנות על ידו [רע"א 1067/04 רולן בע"מ נ' מדינת ישראל , פ"ד נח(6) 427 (2004) (להלן: עניין רולן )]. באותו עניין נקבע כי ככלל, אין מקום למעורבותו של בית משפט זה בהליך ההשגה הראשון על החלטות שניתנו על ידי בעל תפקיד כפול כאמור ב"כובעו" כרשם, אך משום שנפלה טעות בכך שלא צויין כי ההחלטה נחתמה על ידי רשם. יתרה מכך, נקבע כי היזקקותו של בית משפט זה לבקשות רשות ערעור על החלטות שניתנו על ידי בעל תפקיד כפול כאמור ב"כובעו" כרשם עלולה להוביל להעדר אחידות באופן ההשגה על החלטות רשם בין בתי המשפט המחוזיים בהם מכהנים רשמים שאינם שופטים לבין אלו בהם מכהנים בעלי תפקיד כפול, דהיינו רשמים המכהנים כשופטים בפועל (עניין רולן , בעמ' 432-431).
4.
החלטות בעניין עירבון ופטור מעירבון בערעור מצויות בסמכות רשם בית המשפט (ראו: תקנות 432-428 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). לאחרונה אף עמד כבוד השופט ע' פוגלמן , במסגרת החלטתו בבע"מ 3630/10 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 18.7.2010), על כך שדרך המלך בסוגיית פטור מעירבון היא מתן החלטה על ידי רשם בית המשפט. באותו עניין נקבע כי גם כאשר מדובר ברשם המכהן כשופט בפועל, עדיף שהחלטה כאמור תינתן ב"כובעו" כרשם, כדי לאפשר למבקש הגשת ערעור בזכות לאותה ערכאה להבדיל מהגשת בקשת רשות ערעור לערכאת הערעור [ראו גם: בע"מ 3557/10 פלונית נ' פלוני (לא פורסם, 22.7.2010); רע"א 5258/10 בוימיסטטר נ' א.פל הנדסה בע"מ חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 11.8.2010)].
לנוכח כל האמור, יש להניח כי ההחלטה נשוא בקשה זו ניתנה ב"כובעה" של כבוד השופט
פלאוט כרשמת. במצב דברים זה, הדרך הראויה להשיג על החלטה זו היא באמצעות הגשת ערעור לבית המשפט המחוזי, ולפיכך אני מורה על מחיקת הבקשה שלפניי, ללא צו להוצאות. המבקש יהיה רשאי להגיש תוך 14 ימים ממועד המצאת החלטה זו ערעור לבית המשפט המחוזי על ההחלטה אשר במסגרתה נדחתה בקשתו בדבר פטור מעירבון .
ניתנה היום,
י"ד באלול תש"ע (24.8.2010).
ש ו פ ט