בע"מ 3291-23 בע"מ 3291-23

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט ש' שוחט) בעמ"ש 19238-02-23 מיום 4.4.2023, בגדרו נמחק, לבקשת המשיבים, ערעור שהגישו על פסק-דינו של בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו (השופטת א' אילוטוביץ'-סגל) בת"ע 46206-03-21 מיום 20.12.2022, שדחה את תביעת המשיבים לביטול פסק-דין.

2.דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתשובה.

הבקשה שלפניי איננה מעוררת כל שאלה עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור כאמור דרוש כדי למנוע עיוות-דין. משכך, הבקשה איננה עומדת באמות המידה המצומצמות שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", ולפיכך, כאמור, דינה להידחות (ראו: בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)).

3.הרבה מעבר לנדרש, יצוין לעניין טענת המבקשים ביחס לאי-פסיקת הוצאות לטובתם, כי כידוע, ערכאת הערעור לא תתערב בהחלטות הערכאה הדיונית שעניינן פסיקת הוצאות, אלא במקרים חריגים במיוחד, על אחת כמה וכמה כשמדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", כבענייננו (ראו: רע"א 1589/06 נאוי נ' חסין, פס' ה' (10.7.2006); רע"א 6894/14 AIG חברה לביטוח בע"מ נ' פלונית, פס' 3 (24.12.2014)). המקרה שלפנינו אינו נמנה עם מקרים חריגים אלה, וזאת אף אם אניח כי היה מקום להתייחס במסגרת פסק-דינו של בית המשפט המחוזי, לתגובת המבקשים לבקשה למחיקת הערעור בסוגיה זו.

4.אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.