בע"מ 3362/13 פלוני נ. פלוני

1.

עניינו של ההליך שבכותרת הינו בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בה נדחתה בקשת המבקשת 2 לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים לעניין הסדרי ראיה של בנה, המבקש 1, עם אביו, הוא המשיב. בגדר הליך זה עותרת המבקשת 2 בפניי לפטור אותה מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.

עיינתי בבקשה ובתגובת המשיב, המתנגד לה, והגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום לפטור את המבקשת 2 מתשלום האגרה ומהפקדת עירבון בהליך זה. בצדק ציין המשיב כי המבקשת 2 לא פרשה בבקשתה תשתית עובדתית מלאה להוכחת מצבה הכלכלי ולא צירפה את כל המסמכים הרלבנטיים כנדרש. כך לא פירטה המבקשת את סך הוצאותיה החודשיות (אלא ציינה בסתמיות כי יש לה "הוצאות מחיה שוטפות" וכן "הוצאות נוספות"). כמו כן, המבקש צירף מסמכים מהם עולה כי בבית המשפט קמא המבקשת מיוצגת, אך היא לא ציינה הדבר בבקשתה, וממילא לא הבהירה כיצד היא נושאת בעלויות ייצוגה באותו הליך. כמו כן לעניין הפטור המבוקש מהפקדת עירבון יש להוסיף כי המבקשת מציינת כי אין לה רכוש וכי היא מתגוררת בבית הוריה, אך לא פירטה מעבר לכך מה מצבם הכלכלי של הוריה (ואך ציינה כי אביה הוכר כנכה, עובדה שאין בה, כשלעצמה, ללמד על מצבו הכלכלי), ומדוע לא יוכלו לסייע בידה בגיוס כספי העירבון, וכך גם לא התייחסה לאפשרות העומדת לה לגייסו מבני משפחה אחרים (והמשיב ציין בהקשר זה כי למבקשת 2 שני אחים בגירים) וממכרים נוספים (וראו האמור בהקשר זה בעניינה של המבקשת בבע"מ 4654/12, 9.7.2012). עוד יש להוסיף לעניין הפטור המבוקש מהפקדת עירבון כי לא ניתן להתעלם מכך שהמשיב ציין כי המבקשת 2 לא שילמה לו הוצאות אשר נפסקו לחובתה בהליכים קודמים, וכן אין להתעלם מכך שבקשה שהגישה המבקשת 2 בבית משפט זה לעיכוב ביצוע נדחתה, ונקבע כי על פני הדברים סיכויי ההליך "אינם מן המשופרים".

אשר על כן אין מקום לפטור את המבקשת מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון, אך בשים לב למהות ההליך ולהיקפו יעמוד העירבון על סכום מתון יחסית של 5,000 ש"ח.

האגרה והעירבון ישתלמו ויופקדו בתוך עשרה ימים ממועד המצאת החלטה זו, ולא - יירשם ההליך לדחיה ללא הודעה נוספת.

2.

המשיב מצידו עותר בפניי להארכת מועד להגשת תשובתו לבקשת רשות הערעור (החלטת כב' השופט נ' סולברג מיום 9.5.2013) עד לאחר שהמבקשת 2 תסדיר את תשלום האגרה ואת הפקדת העירבון בבית המשפט קמא ובבית משפט זה.

ראשית יצוין כי טענות המשיב לעניין תשלום האגרה והפקדת העירבון בבית המשפט קמא אין מקומן בבקשה שבפניי ועל המשיב להעלותן בבית המשפט קמא. ואולם, בכל הנוגע לתשלום האגרה ולהפקדת העירבון בבית משפט זה ומשנדחתה הבקשה שהגישה המבקשת 2 לעיכוב ביצוע, יש צדק בטענת המשיב כי ראוי לדחות את מועד הגשת תשובתו לבקשת רשות הערעור עד אשר תסדיר המבקשת 2 את תשלום האגרה והפקדת העירבון בגין ההליך, בהתאם לאמור בהחלטתי זו.

משכך המועד להגשת התשובה לבקשה למתן רשות ערעור מוארך עד לעשרה ימים לאחר תשלום האגרה והפקדת העירבון על ידי המבקשת 2 בהליך זה. למען הסדר הטוב, עם השלמת התשלום וההפקדה כאמור תגיש המבקשת הודעה מתאימה לבית המשפט ולמשיב.