פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
3453/10
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
כבוד השופטת ע' ארבל
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשים:
1. הרב מאיר סיני פרנקל
2. מרכז תורני יבניאל
נ ג ד
המשיב:
יוסף לבנון
דיון בבקשת רשות ערעור על פסק דינו
של בית המשפט המחוזי נצרת ב-בע"מ 8/08 מיום 21.3.2010 שניתן על ידי כבוד
השופטים: נ' מוניץ, ש' אטרש ו-י' אברהם
תאריך הישיבה:
י"ב בחשון התשע"ב
(9.11.2011)
בשם המבקשים:
עו"ד ע' מס; עו"ד י' קרני
בשם המשיב:
עו"ד א' צפת; עו"ד ה' עציוני
פסק דין
בקשה זו מעלה לכאורה שאלה הראויה לדיון – שאלת פרשנותו של סעיף 35 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965. ואולם, טרם הגיעה שעתה של שאלה זו, בשל תקלה בסדרי דין שארעה בפסק דינו של בית המשפט המחוזי.
בית המשפט המחוזי סירב לדון בחלק מטענות המשיבים שבפניו (הם המבקשים שבפנינו) מן הטעם שהמשיבים לא הגישו ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה. ואולם, כדי לתמוך בתוצאות פסק הדין האמור המשיבים לא צריכים היו להגיש ערעור (ראו: ע"א 1946/01 הקרן לטיפול בחסויים נ' האפוטרופוס הכללי , פ"ד נו(3) 311 (2002) ; דנ"ם 4180/08 דור אנרגיה (1998) בע"מ נ' מנהלת הארנונה בעיריית חיפה (טרם פורסם, 30.6.2008) ).
2.
מטעם זה, אנו רואים את הבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ואנו מחזירים את התיק לבית המשפט המחוזי כדי שידון ויכריע באותם עניינים בהם לא ניתנה הכרעה מן הטעם שלא הוגש ערעור.
3.
אין צריך לומר שטענות הצדדים שמורות להם. שמורה להם גם הזכות לבקש רשות ערעור על פסק הדין החדש ככל שיהיה בכך צורך. אין אנו מחווים שום דעה על הטענות שלא נדונו ואף לא על הטענות שכבר נדונו והוכרעו. כיוון שבפני בית המשפט המחוזי הוגשו סיכומים בכל העניינים, רשאי בית המשפט לתת פסק דין על יסוד החומר שבפניו וכן רשאי הוא לשקול בקשות להשלמת טיעונים אם יוגשו לו בקשות כאלו בתוך עשרה ימים מהיום.
4.
הערעור מתקבל בדרך עליה עמדנו. בנסיבות אלה, אין צו להוצאות.
ניתן
היום, י"ב בחשוון, תשע"ב (9.11.2011).
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט ת
ש ו פ ט