בע"מ 4815/22פלוני נ. פלוני

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' סגן הנשיא ש' שוחט ) ברמ"ש 29290-06-22 מיום 16.6.2022, בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב – יפו בתלה"מ 55105-03-22 מיום 6.6.2022.

רקע בתמצית

2.

המבקש והמשיבה הם בני זוג לשעבר, מאז הפרידה, מתנהלים בניהם הליכים משפטיים בכל הנוגע למשמורת בנותיהם והסדרי השהות שלהן עם המבקש. ביום 25.4.2022 הורה בית משפט לענייני משפחה על קבלת תסקיר מטעם שירותי הרווחה לצורך בחינת בקשת המבקש להרחיב את הסדרי השהות שלו עם אחת מבנותיו, כך שיכללו לינות בהתאם להמלצת המומחה שמונה על-ידי בית המשפט. המבקש השיג על החלטה זו בבקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר נדחתה על ידי השופט נ' שילה ביום 3.5.2022 (רמ"ש 7321-05-22;

להלן: החלטת השופט שילה ). בהמשך לכך, ביום 17.5.2022 פנה המבקש לבית משפט לענייני משפחה בבקשה להורות למומחה מטעם בית המשפט להגיש חוות דעת מעודכנת. ביום 6.6.2022 דחה בית המשפט לענייני משפחה את הבקשה, וציין כי יש להמתין לקבלת התסקיר מטעם שירותי הרווחה. על החלטה זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, אשר נדחתה כאמור ביום 16.6.2022.

3.

בית המשפט המחוזי ציין בהחלטתו כי הוא אינו יושב כערכאת ערעור על החלטת השופט שילה, וכי הלכה למעשה, הבקשה מהווה ניסיון להשיג על ההחלטה הנ"ל. בית המשפט המחוזי הוסיף וציין כי השופט שילה הותיר לשיקול דעתו של בית משפט לענייני משפחה אם לבקש עדכון חוות דעת מטעם המומחה מטעמו. לאור האמור לעיל, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה.

על החלטה זו נסובה בקשת רשות הערעור שלפניי.

דיון והכרעה

4.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה.

5.

הלכה היא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" על החלטת ביניים, שעניינה

ערעור ברשות על החלטת הערכאה הראשונה, שמורה למקרים חריגים ביותר (ראו: בע"מ 9258/20 פלונית נ' פלוני , פס' 4 (3.1.2021); בע"מ 4400/22 פלונית נ' פלונית , פס' 6 (11.7.2022)). אמת מידה מצמצמת זו חלה ביתר שאת בבקשת רשות לערער שנסבה על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית, שהערעור עליה ב"גלגול שני" אף הוא ברשות, כבענייננו (ראו: בע"מ 8058/20 פלוני נ' פלונית , בפס' 6 (23.11.2020)). המקרה שלפנינו אינו בא בגדר מקרים חריגים אלה.

6.

זאת ועוד, עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי קביעותיהן של הערכאות קמא נטועות עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה דנן, והן אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, מתן רשות ערעור אינו דרוש על מנת למנוע עיוות דין.

7.

לכל האמור אוסיף, בבחינת למעלה מן הצורך, כי נימוקיו של בית המשפט המחוזי ומסקנותיו מקובלים עלי.

8.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

ראוי היה לחייב את המבקש בהוצאות לטובת אוצר המדינה ואך לפנים משורת הדין – לא אעשה כן.