בע"מ 4916/22 פלוני נ. פלוני

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופטת ו' פלאוט ) ברמ"ש 34790-06-22 שניתנה ביום 11.7.2022. בהחלטתו, דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקש לבטל את החלטת בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כבוד השופטת י' גרינוולד-רנד ) בתלה"מ 43324-03-20 מיום 3.5.2022, במסגרתה אישר למשיבה לרשום את בתם הקטינה של הצדדים ל"שעת הארכה" בצהרון הגן אליו היא רשומה.

דיון והכרעה

2.

לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, נחה דעתי דינה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה.

זאת, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.

3.

הלכה היא כי רשות ערעור "בגלגול שלישי" על החלטת ביניים, שעניינה

ערעור ברשות על החלטת הערכאה הראשונה, שמורה למקרים חריגים ביותר (ראו: בע"מ 9258/20 פלונית נ' פלוני , פס' 4 (3.1.2021); בע"מ 4643/22 פלונית נ' פלוני , פס' 6 (19.7.2022) ). אמת מידה מצמצמת זו חלה ביתר שאת בבקשת רשות לערער שנסבה על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית, שהערעור עליה ב"גלגול שני" אף הוא ברשות, כבענייננו (ראו: בע"מ 4815/22 פלוני נ' פלונית , פס' 5 (19.7.2022) ). המקרה שלפנינו אינו בא בגדר מקרים חריגים אלה, ודי היה בכך כדי לדחות את הבקשה.

4.

זאת ועוד, עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי קביעותיהן של הערכאות קמא נטועות עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה דנן, והן אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטני של המבקש, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, מתן רשות ערעור אינו דרוש על מנת למנוע עיוות דין.

5.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית בזאת.

משלא נתבקשה תשובה, לא יעשה צו להוצאות.