פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
4643/22
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי חיפה
(כב'
השופטים
ח' שרעבי
,
א' אלון
, ו-
א' נאמן
)
מיום 09.06.2022 בתיק עמש 071489-11-21
בשם המבקשת:
עו"ד דני שרמן;
עו"ד יעל קינד-הלד
בשם המשיב:
עו"ד יוסף אל-אסמר
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטים ח' שרעבי , א' אלון , ו- א' נאמן ) בעמ"ש 71489-11-21 מיום 9.6.2022 בגדרו התקבל ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת ג' ספרא-ברנע ) בתלה"מ 16462-09-17 מיום 17.10.2021.
רקע בתמצית
2.
המבקשת והמשיב נישאו בשנת 2001. בשנת 2014 קיבלה המבקשת במתנה מאמה וסבתה קרקע בבנימינה (להלן: הקרקע ). זכויותיה של המבקשת על הקרקע נרשמו אצל רשם המקרקעין ביום 14.5.2014. בהמשך, המבקשת והמשיב נטלו ביחד משכנתא בסכום של מיליון ש"ח לצורך בניית בית על הקרקע, ובניית הבית הושלמה בשנת 2015 (להלן: הבית ). בשנת 2017 התגרשו הצדדים. בהמשך לכך, הגיש המבקש תביעה לפסק-דין הצהרתי שלפיו הוא בעל מחצית מהזכויות בקרקע ובבית הבנוי עליה.
3.
בית המשפט לענייני משפחה קבע כי למשיב מחצית מהזכויות בבית, אך איננו זכאי לזכויות בקרקע. עוד נקבע כי ימונה שמאי להערכת שווי הזכויות בבית (בנפרד משווי הזכויות בקרקע). על פסק דין זה הגיש המשיב ערעור לבית המשפט המחוזי.
4.
בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור וקבע שאף אם באופן עקרוני ניתן להבחין בין קרקע עליה בנוי בית לבין הבית עצמו, הרי שהנסיבות הספציפיות של המקרה דנן מלמדות כי כוונת הצדדים הייתה ליצור נכס אחד משותף בלי להפריד בין הבית לקרקע.
על פסק דין זה הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.
דיון והכרעה
5.
דין הבקשה להידחות אף מבלי לבקש תשובה.
6.
עיון בבקשת רשות הערעור מעלה כי חרף ניסיון המבקשת לשוות לבקשתה נופך עקרוני בעל השלכות רוחב, הלכה למעשה, הבקשה נטועה עמוק בנסיבותיו העובדתיות הקונקרטיות של המקרה הנדון, והיא אינה מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור דרוש על מנת למנוע עיוות דין. בנוסף, אין בכך שערכאת הערעור הגיעה לתוצאה שונה מתוצאת הערכאה הדיונית, כשלעצמה, כדי להוות עילה למתן רשות ערעור (רע"א 9168/08 לזניק נ' ענבר ליס בע"מ , פס' 13 (3.2.2009); רע"א 10034/17 זקיאן נ' בר-אל מיזוג אוויר והנדסה בע"מ , פס' 7 (3.1.2018); חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 215 (מהדורה שלישית, 2012)).
משכך, הבקשה איננה עומדת באמות המידה המצומצמות שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור כאמור (ראו: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני , פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני , פס' 4-3 (14.4.2022)).
7.
למעלה מן הצורך, אציין שגם לגופו של עניין, לא מצאתי כי נפל פגם בתוצאה הקונקרטית אליה הגיע בית המשפט המחוזי בפסק דינו.
8.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנ ות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ' בתמוז התשפ"ב (19.7.2022).
ש ו פ ט ת