פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
5287/12
לפני:
כבוד השופט צ' זילברטל
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית
המשפט המחוזי בירושלים (השופטים בזק-רפפורט, מינץ ומוסק) מיום 3.6.12 בעמ"ש
7020-04-12
בשם המבקש:
עו"ד שלום פוריס;
עו"ד אורית יפת
החלטה
1.
בית המשפט לענייני משפחה בירושלים (כב' השופט ש' אלבז ) חייב את המשיבה בפיצויי המבקש בסך 275,000 ש"ח בגין הנזקים שנערמו למבקש כתוצאה מכך שהמשיבה סירבה במשך כשנתיים למלא אחר פסק-דינו של בית הדין הרבני הגדול אשר חייבה לקבל גט פיטורין מהמבקש.
בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטים ת' בזק-רפפורט, ד' מינץ ו-כ' מוסק ) קיבל את ערעור המשיבה וביטל את פסק דינו של בית המשפט למשפחה. על כך הוגשה בקשת רשות הערעור דנא.
2.
דין הבקשה להידחות מבלי להידרש לתשובת המשיבה.
3.
פסק דינו של בית המשפט המחוזי מבוסס על הקביעה לפיה לא היתה הצדקה להכריז על המשיבה כסרבנית גט. עוד נפסק, כי לא הוכח שהמשיבה ניצלה לרעה את הליכי המשפט בבית הדין הרבני באופן שהצדיק לראותה סרבנית גט שיש לחייבה בפיצויים. מדובר בקביעה, עובדתית בעיקרה, הנוגעת לנסיבותיו הקונקרטיות של המקרה הנדון ולהערכת בית המשפט את העובדות הייחודיות לפרשה. אכן, נראה כי הסוגיה של חיוב סרבני גט בפיצויים עדיין לא זכתה להתייחסות מפורטת של בית משפט זה. ואולם, אין בעובדה זו, כשלעצמה, כדי להצדיק מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", כאשר, הלכה למעשה, וללא זיקה לשאלות המהותיות היכולות לעלות בגדר הסוגיה האמורה, נמצא כי כלל לא התקיימו במקרה זה התנאים הבסיסיים העשויים להצדיק פסיקת פיצויים.
הנימוקים שביסוד המסקנה שלפיה המשיבה אינה סרבנית גט נטועים, כאמור, בעובדות הקונקרטיות של המקרה, ואין בהם, כשלעצמם, להצדיק מתן רשות ערעור. כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן במשורה, בעיקר כאשר מדובר בבקשה המגלה שאלה משפטית שחשיבותה כללית וחורגת מגדרי המחלוקת הפרטנית שבין בעלי הדין. זה הדין גם כאשר בית המשפט המחוזי הגיע להכרעה שונה מזו של בית משפט השלום, ואף אם התערב בממצאי עובדה (רע"א 1234/12 קנר נ' ארד (לא פורסם, 8.3.2012)).
אשר על כן הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה – אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ז באב התשע"ב (5.8.2012).
ש ו פ ט