פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
6765/19
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיב:
פלוני
בקשת רשות ערעור על
פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק רמש 043126-07-19 שניתן ביום
15.9.2019 על ידי כבוד השופטת ורדה פלאוט
בשם המבקשת:
המבקשת ועו"ד איתן סולומון
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור "בגלגול רביעי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ו' פלאוט ) ברמ"ש 43126-07-19 מיום 15.9.2019 בגדרה נדחתה בקשת הערעור של המבקשת על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה (כב' השופטת א' גולן-תבורי ) בע"ר 31047-12-18 מיום 15.5.2019 לפיו התקבל הערעור שהגיש המשיב על החלטת רשמת ההוצאה לפועל מיום 28.11.2018.
2.
בתמצית אציין כי המבקשת והמשיב היו בני זוג, ולהם שני ילדים משותפים. ביום 10.10.2017 ניתן פסק דין בבית המשפט לענייני משפחה בפתח תקווה בתביעות השונות שהתנהלו בין הצדדים, ובמסגרתו נקבע, בין היתר, אופן חלוקת הרכוש ואיזון המשאבים ביניהם (להלן: פסק הדין בעניין חלוקת הרכוש ).
3.
המבקשת פתחה תיק הוצאה לפועל נגד המשיב לביצוע פסק הדין בעניין חלוקת הרכוש, וביום 4.12.2017 הגישה המבקשת בקשה להגדלת קרן החוב בתיק בסך של כ-5,900,000 ש"ח בגין איזון שווי חברות בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום
הקרע שבין בני הזוג, 13.9.2012. רשמת ההוצאה לפועל קיבלה את בקשת המבקשת, והורתה על הגדלת החוב בתיק בסך של 5,182,105 ש"ח.
4.
המשיב ערער על החלטה זו, וערעורו התקבל. בית המשפט לענייני משפחה קבע כי בפסק הדין בעניין חלוקת הרכוש לא ניתנו הוראות לפיהן יש להוסיף לסכום החיוב בגין איזון שווי החברות הפרשי ריבית והצמדה למועד אשר קדם למתן פסק הדין. כן נקבע, כי רשמת ההוצאה לפועל נעדרה סמכות לקבוע חיובים שלא נקבעו בפסק הדין בעניין חלוקת הרכוש.
5.
המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, ובקשתה נדחתה. בית המשפט המחוזי קבע כי הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית או ציבורית החורגת מגדרי הסכסוך הקונקרטי שבין הצדדים, וכי די בכך כדי לדחותה. אף לגופם של דברים נקבע כי בית המשפט לענייני משפחה לא שגה בקביעותיו.
6.
הבקשה דנן נסבה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, ובה חוזרת המבקשת על טענותיה בדבר הפרשנות הנכונה שיש ליתן לפסק הדין בעניין חלוקת הרכוש. לטענת המבקשת, נסיבות המקרה מעוררות סוגיות משפטיות בעלות עניין ציבורי וקיימת אי בהירות משפטית בנדון. בין היתר, נטען כי בית המשפט לענייני המשפחה הבהיר את פסק הדין בעניין חלוקת הרכוש במסגרת פסק הדין שניתן בערעור על החלטת רשמת ההוצאה לפועל. משכך, לטענת המבקשת קמה לה זכות ערעור, על הבהרת פסק הדין בעניין הרכוש. עוד נטען כי בית המשפט לענייני משפחה לא היה רשאי להבהיר את פסק דינו בעניין הרכוש באופן שיוצר מציאות עובדתית חדשה, ושאינו עולה בקנה אחד עם יתר הקביעות בפסק הדין.
7.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה אני סבורה כי דינה להידחות בהתאם לתקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. הדברים אמורים אף ביתר שאת בהתחשב בכך שלמעשה ענייננו בבקשת רשות ערעור ב"גלגול רביעי", אשר תינתן רק בהתקיימן של נסיבות "נדירות שבנדירות, קיצוניות ממש" (ראו: רע"א 9885/06 שלטי הגליל מ.ס (1996) בע"מ נ' בנק לאומי לישראל בע"מ , פסקה ד(3) (18.3.2007); רע"א 9021/17 טאוב נ' עזבון המנוח אליהו מאור ז"ל (26.12.2017); בע"ם 1805/19 פלוני נ' פלונית (28.4.2019)). הבקשה דנן אינה עומדת באמות מידה מ חמירות אלה באשר היא אינה מעלה שאלה משפטית חדשה או בעלת חשיבות כללית החורגת מעניינם של הצדדים להליך זה. טענותיה של המבקשת נדונו ונדחו על-ידי שתי ערכאות, וחרף ניסיונה לשוות לבקשה נופך עקרוני, לא מצאתי כי היא מעוררת שאלות שיש בהן השלכות רוחב.
8.
למעלה מן הצורך אציין כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי כלל התייחסות אף לטענות המבקשת לגופן, ונימוקיו מקובלים עלי.
לנוכח כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.
ניתנה
היום, ב' בחשון התש"ף (31.10.2019).
ש ו פ ט ת