בע"מ 7116/17 פלוני נ. פלוני

1.

בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 12.7.2017 (רמ"ש 11509-02-17, סגן הנשיא מ' דרורי ). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על החלטה של בית המשפט לענייני משפחה בירושלים מיום 4.1.2017 (תמ"ש 6607-05-16, סגן הנשיא מ' הכהן ).

2.

מקורה של הבקשה שבפני בסכסוך ירושה הנוגע לנחלה במושב (להלן: הנחלה ). הנחלה הייתה בבעלות אביהם של המבקש 1 ושל המשיב 1 (להלן: האב ). האב היה נשוי שלוש פעמים. המבקש 1 הוא אחד משלושת הילדים שנולדו לאב במסגרת נישואיו הראשונים, והמשיב 1 הוא ילד שנולד לו במסגרת נישואיו השניים. המבקשת 2 היא רעייתו של המבקש 1, ואילו המבקשת 3 היא אשתו השלישית של האב, אלמנתו. היא אף מתגוררת כיום בבית שבנוי על הנחלה.

3.

ביום 12.8.2014 האב הלך לעולמו ובצוואתו הוריש את מלוא זכויותיו בנחלה למבקש 1, אך ציין כי הוא מתיר למשיב 1 להתגורר בקרוואן המצוי במקום, תוך הבהרה שמדובר בזכות מגורים בלבד, להבדיל מבעלות. צו קיום הצוואה ניתן ביום 21.6.2015.

4.

ביום 3.5.2016 הגיש המשיב 1 תביעה נגד המבקשים, ובה טען, כי בהסכם הגירושין שנחתם בין הוריו בשנת 1986 וקיבל תוקף של פסק דין האב התחייב לרשום 25% מהבית בנחלה על שם המשיב 1. המשיב 1 ביקש כי בית המשפט יורה על פירוק השיתוף בנחלה בהתאם לאמור בהסכם הגירושין.

5.

ביום 9.6.2016 המבקשים הגישו בקשה לסילוק על הסף של התביעה, בהצביעם על טעמים רבים לכך: היעדר עילה, קיומו של מעשה בית דין, התיישנות, אי צירוף בעלי דין הכרחיים, חוסר תום לב ושיהוי ניכר בהגשת התביעה. בית המשפט לענייני משפחה דחה בקשה זו והורה על המשך ניהול התביעה.

6.

המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי על החלטתו של בית משפט השלום, ואף בקשה זו שלהם נדחתה.

7.

בבקשה דנן טוענים המבקשים כי נפלו שגיאות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי – הן בכל הנוגע לחישוב תקופת ההתיישנות והן באשר לקיומה של אפשרות ל"ביצוע בקירוב".

8.

לאחר שבחנתי את טענות המבקשים הגעתי למסקנה כי הבקשה שבפני אינה עומדת באמות המידה המחמירות לקבלתה של בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982) ). הדברים נכונים במיוחד נוכח העובדה שהבקשה נסבה על החלטת ביניים של הערכאה הדיונית (ראו למשל: רע"א 2537/16 ורנון חברה להשקעות בע"מ נ' צמרת טאוור בע"מ , פסקה 13 (3.4.2016)). זאת ועוד, כידוע, ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות שעניינן דחיית בקשה לסילוק על הסף, ולא כל שכן בגלגול שלישי (ראו למשל: רע"א 5297/14 אלקיים נ' ר. ישראל הדייג שיווק דגים בע"מ , פסקה 11 (10.9.2014); בע"ם 3862/16 פלוני נ' פלוני , פסקה 8 (26.6.2016)). הטענות כולן יוכלו להתברר במסגרת הדיון בתביעה העיקרית. כל שנקבע בהחלטתו של בית המשפט המחוזי הוא שטענת המבקשים אינה מצדיקה סילוק התביעה על הסף.

9.

סוף דבר: הבקשה נדחית.