פרטי ההליך
החלטה בתיק בע"מ 7454/22
בבית המשפט העליון
בע"מ 7454/22
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. המחלקה לשירותים חברתיים רחובות
2. פלונית
3. האפוטרופוס לדין
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז לוד (כב'
השופטת ד' מרשק מרום) מיום 22.09.2022 בענ"א 57922-07-02 וענ"א
24769-08-02
בשם המבקש: עו"ד עופר אורנשטיין
החלטה
1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז לוד בשבתו כבית משפט לנוער (כב' השופטת ד' מרשק מרום) בענ"א 57922-07-22 וענ"א 24769-08-22 מיום 22.9.2022, בגדרו נדחו ערעורים שהגיש המבקש על פסק דין חלקי מיום 27.6.2022 ופסק דין משלים מיום 11.7.2022, שנתן בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון (כב' השופטת הבכירה ר' מקייס), בגדרם הוכרזו שני בניו של המבקש והמשיבה 2 (להלן: הקטינים) כקטינים נזקקים, וניתנו הוראות בנוגע להמשך הטיפול בהם.
רקע
2.לאחר שבחן את מכלול הראיות הצריכות לעניין, קבע בית המשפט לענייני משפחה ביום 27.6.2022 כי יש להכריז על הקטינים כ"קטינים נזקקים" מכוח העילות הקבועות בסעיפים 2(2) ו-2(6) לחוק הנוער (טיפול והשגחה), תש"ך-1960. ביום 11.7.2022 ניתן פסק דין משלים, בגדרו ניתנו הוראות בנוגע להמשך הטיפול בקטינים. פסקי הדין הנ"ל מבוססים על התרשמותו הבלתי אמצעית של בית המשפט לענייני משפחה מהראיות שהונחו לפניו, לרבות חקירתו של המבקש ועמדתם המקצועית של גורמי המקצוע ביחס לטובת הקטינים.
3.המבקש הגיש ערעור על פסקי הדין לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור בפסק דינו מיום 22.9.2022, במסגרתו נקבע כי מסקנתו של בית המשפט לענייני משפחה מבוססת על ממצאי עובדה שנקבעו על ידו ביחס למצבם של הקטינים ומיצוי כל דרכי הטיפול בהם בקהילה, ואין מקום להתערב בקביעות מבוססות אלה.
4.על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגיש המבקש את הבקשה דנן, בה חזר על הטענות שהעלה לפני בית המשפט המחוזי, והוסיף וטען כי בית המשפט המחוזי התעלם מטענות אלה.
דיון והכרעה
5.לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ושקלתי את נימוקיה באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי לקבל תשובה.
6.כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן רק במקרים חריגים, כאשר הבקשה מעוררת שאלה משפטית עקרונית או לשם מניעת עיוות דין (ראו, מני רבים: בע"מ 3531/22 פלוני נ' פלוני, פס' 8 (29.5.2022); בע"מ 1485/22 פלוני נ' פלוני, פס' 4-3 (14.4.2022)). עיון בבקשה מעלה כי היא איננה מעוררת כל שאלה עקרונית החורגת מנסיבות המקרה הפרטני, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". בנוסף, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור דרוש על-מנת למנוע עיוות דין. משכך, הבקשה אינה עומדת באמות המידה שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור כאמור. אמנם, אמות המידה הן גמישות יותר בבקשות רשות ערעור לפי חוק הנוער, אך אין משמעות הדבר שמדובר בערעור בזכות (רע"א 2736/21 פקיד סעד לחוק הנוער אזור מערב ירושלים נ' פלוני, פס' 7 (22.4.2021)). אוסיף עוד כי למקרא פסק דינו של בית המשפט המחוזי עולה שאין יסוד לטענת המבקש כי בית המשפט המחוזי התעלם מעיקרי טענותיו.
7.סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.
משלא נתבקשה תשובה, לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"א בחשון התשפ"ג (15.11.2022).
ש ו פ ט ת