פרטי ההליך
החלטה בתיק בע"מ 7933/23
בבית המשפט העליון
בע"מ 7933/23
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים ס'
ג'יוסי, ע' ורבנר וע' אטיאס) מיום 3.8.2023 בעמ"ש
41380-10-22
בשם המבקש: עו"ד משה ברקוביץ
החלטה
1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטים ס' ג'יוסי, ע' ורבנר וע' אטיאס) בעמ"ש 41380-10-22 מיום 3.8.2023, שבגדרו נדחה ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בקריות (השופט נ' זיתוני) בתמ"ש 14645-12-20 מיום 10.7.2022, שבמסגרתו נקבע כי המשיבה זכאית לחלק מן הפנסיה של המבקש, וזאת החל ממועד פרישתו בפועל ביום 29.2.2020.
2.דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתשובה.
עיון בבקשה מעלה כי היא איננה מעוררת כל סוגיה עקרונית בעלת השלכות רוחב, החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים, ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". יודגש בהקשר זה, כי המבקש אף לא טוען אחרת. כמו כן, לא שוכנעתי כי מתן רשות ערעור דרוש כדי למנוע עיוות דין. לפיכך, הבקשה איננה עומדת באמות המידה המצומצמות שנקבעו בפסיקה למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", ומשכך, כאמור, דינה להידחות (ראו: בר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)).
3.למעלה מן הצורך, אוסיף, כי עיקר טענותיו של המבקש מופנה כלפי ממצאים וקביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית (הן ביחס לטענתו כי הוא יצא לפנסיה מוקדמת בגלל מצבו הרפואי, הן ביחס לפרשנות הסכם הגירושין שנחתם בין הצדדים), וכידוע, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהם, על אחת כמה וכמה במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" (ראו מני רבים: בע"מ 3432/09 פלוני נ' פלונית, פס' י"ז וההפניות שם (23.6.2009)).
5.הרבה מעבר לנדרש, אוסיף כי אף לגופו של עניין, נימוקיו של בית המשפט המחוזי בפסק דינו מקובלים עלי כולם, כמו גם, אופן יישום הוראות הדין והפסיקה על המקרה דנן.
6.אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית מכוח סמכותי לפי תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אשר הוחלה גם על בקשות רשות ערעור בענייני משפחה, מכוח תקנה 44 לתקנות בית המשפט לענייני משפחה (סדרי דין), התשפ"א-2020.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ז' בכסלו התשפ"ד (20.11.2023).
ש ו פ ט ת