פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בע"מ
823/17
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה
מיום 8.1.2017 ברמ"ש 7652-12-16 שניתן על ידי כבוד השופט ב' צ' ברגר
בשם המבקש: בעצמו
החלטה
1.בפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 8.1.2017 (רמ"ש 7652-12-16, השופט ת א' אלון ). בית המשפט המחוזי דחה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על החלטתו של בית המשפט לענייני משפחה בחיפה מיום 8.11.2016 (תמ"ש 55897-12-15, השופט ב' ברגר ).
2.למבקש ולמשיבה, שהיו בני זוג והתגרשו בשנת 2013, שלושה ילדים משותפים. מקורה של הבקשה דנן הוא בבקשה להפחתת גובה המזונות שבהם חויב המבקש על רקע טענתו כי חל "שינוי נסיבות מהותי" עם הגיעו של אחד מהילדים לגיל 6, גיל שהוא בעל משמעות מבחינת כלליו של הדין העברי בנושא מזונות קטינים.
3.בית המשפט לענייני משפחה דחה את הבקשה להפחתת גובה המזונות, בציינו כי פסק הדין שניתן בעניינם של הצדדים צפה פני עתיד, והביא בחשבון את התבגרות הקטינים. על כן, כך נקבע, אין לראות בהגיעו של אחד מהילדים לגיל 6 שינוי נסיבות מהותי המצדיק דיון מחודש בגובה המזונות. עוד ציין בית המשפט לענייני משפחה כי החיוב במזונות של המבקש נדון מספיק פעמים בערכאות השונות, וכי בקשתו להפחתת מזונות תלויה ועומדת בפני בית המשפט העליון בסוגיה העקרונית של פסיקת מזונות במשמורת משותפת (בע"מ 1709/15) .
4.בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש על החלטה זו נדחתה בבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי סמך ידיו על נימוקיו של בית המשפט לענייני משפחה וחייב את המבקש בהוצאות בסך של 6000 שקל.
5.בבקשת בקשות הערעור שבפני טוען המבקש כי הערכאות הקודמות שגו בכך שלא החילו את העיקרון של חלוקה שווה בעול המזונות לגבי קטינים שגילם עולה על 6, בהתאם להחלטת מועצת הרבנות הראשית מיום 30.11.2015. עוד טוען המבקש כי ההליך בבית משפט זה שנסב על פסיקת המזונות שבה חויב עוסק במזונות ילדיו הגדולים, ולא בעניינו של בנו הקטן שהגיע לגיל 6 רק עתה. בנוסף, המבקש טוען נגד חיובו בהוצאות.
6.לאחר שבחנתי את טענות המבקש הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתשובה. כידוע, בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תתקבל רק במקרים שבהם עולה ממנה שאלה בעלת חשיבות עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים או כאשר קיים חשש שדחיית הבקשה תגרום לעיוות דין חמור (ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). ככל שיש בבקשה היבטים עקרוניים הרי שאלה נדונים במסגרת בקשת רשות הערעור הקודמת שהגיש המבקש, ובה ניתנה רשות ערעור. למותר לציין כי כל הכרעה עקרונית באותו הליך תוכל לשמש בסיס להגשת בקשה חדשה לבית המשפט לענייני משפחה בעניינו של הקטין דנן, שההליך התלוי ועומד בבית משפט זה אינו מתייחס אליו. בנוסף אני סבורה כי לא נגרם למבקש עיוות דין בחיובו בהוצאות.
7.סוף דבר: בקשת רשות הערעור נדחית. בנסיבות העניין, משלא התבקשה תגובת המשיבה ובמידה רבה לפנים משורת הדין, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ח
באדר התשע"ז (26.3.2017).
ש ו פ ט ת