בע"מ 8243/08 פלוני נ. פלוני

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (כב' השופטים מנחם בן דוד, נחמה מוניץ ואברהם אברהם) אשר קיבל באופן חלקי את ערעורו של המשיב על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בטבריה (כב' השופטת אסתר בוהדנה) בענייני מזונות ורכוש.

1.

המבקשת והמשיב נשיאו זה לזה בשנת 1983 ולהם שני ילדים. היחסים בין הצדדים התערערו והם הגישו תביעות הדדיות בעניינים שונים. בקשה זו מתמקדת בשלוש נקודות שעלו בפני הערכאות דלמטה. הנקודה הראשונה והמרכזית עניינה ב"נכסי קריירה" שצבר המשיב במהלך שנות נישואיו. "נכסי קריירה" הוא

מונח העוסק בכושרו של האדם להשתכר. כושר זה מורכב מכישוריו של האדם, השכלתו, ניסיונו ומוניטין אשר צבר. "נכסי קריירה" שנצברו במהלך הנישואין על-ידי אחד מבני הזוג הוכרו על-ידי בית משפט זה כברי חלוקה כתמורה לתמיכה והעזרה שהעניק בן הזוג השני לשיפור כושר השתכרותו של בן זוגו (בע"מ 4623/04 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 26.8.07)). בנקודה זו קיבל בית המשפט לענייני משפחה את תביעתה של המבקשת וקבע כי בשל הצורך לפצותה בגין "נכסי קריירה" שרכש המשיב על חשבון תרומתה יש לאזן את הנחלה השייכת לבני הזוג לא באופן שווה אלא כך שהמבקשת תקבל 60% והמשיב 40%. באשר לאיזון מניות היקב השייך לצדדים קבע בית המשפט כי ערכן יחושב על-פי יום מתן פסק הדין ומחצית שוויין ינתן למבקשת. כמו כן התייחס בית המשפט להלוואת בעלים שנתן המשיב ליקב, אשר חלקה מומן על-ידי הלוואה שנטל המשיב מאת החברה שהעבידה אותו באותה עת. מעבידתו של המשיב מחלה לו על ההלוואה לאחר שפרש וראתה בו "מענק הסתגלות". בית המשפט קיבל את עמדת המבקשת שיש להעניק לה מחצית ממענק ההסתגלות, אך מכיוון שסכום זה כבר גולם בתוך הלוואת הבעלים שחולקה בין בני הזוג אין להביאו שנית בחשבון.

2.

בית המשפט המחוזי קיבל את ערעור המשיב במספר נקודות. בעניין נכסי קריירה קבע בית המשפט כי לא הוכחה תביעת המבקשת לשיתוף ב"נכסי הקריירה" של המשיב, וכי לא נמצא כי היא ויתרה על קריירה משלה או כי תרמה תרומה מיוחדת במהלך חיי הנישואין לכך שהמשיב יוכל לבנות לעצמו קריירה. לפיכך קבע בית המשפט המחוזי כי יש לחלק את נחלת בני הזוג באופן שווה בין הצדדים. באשר לאיזון מניות היקב קבע בית המשפט כי יש לאזן את שוויין על-פי המועד הקובע ולא על-פי מועד מתן פסק הדין. בנוגע למענק ההסתגלות שקיבל המשיב קבע בית המשפט המחוזי כי למבקשת עומדת זכות רק ביחס לחלק מהמענק שן הוא ניתן גם עבור שנות עבודה שחלפו לאחר היום הקובע.

3.

על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגישה המבקשת בקשה זו. המבקשת מפרטת את טענותיה בשלוש הנקודות האמורות ואת הטעויות שעשה לטעמה בית המשפט המחוזי בקביעותיו. כן היא טוענת כי הבקשה מצדיקה מתן רשות ערעור בגלגול שלישי שכן היא מעלה שאלות עקרוניות כגון דוקטרינת "נכסי קריירה" ואופן עריכת האיזון במסגרתה; התערבות ערכאת הערעור בקביעות העובדתיות של הערכאה הדיונית לפי הראיות שהובאו בפניה; ועוד.

4.

דין הבקשה להידחות. למרות ניסיונה של המבקשת לעטות על הבקשה לבוש עקרוני הרי שמדובר למעשה ביישום הלכות קיימות על המקרה הנידון. יישום זה וודאי אינו מצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי (רע"א 2882/05 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' בלולו (לא פורסמה, 16.1.06)). בנוגע לסוגיה המרכזית של "נכסי קריירה" שתי הערכאות דלמטה הסתמכו על הלכות בעניין של בית משפט זה, אך יישמו אותן באופן שונה. מחלוקת יישומית זו בין הערכאות אף היא אינה מצדיקה מתן רשות ערעור (רע"א 9453/05 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ (לא פורסמה, 30.11.05)).

אשר על כן הבקשה נדחית. משלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות.