בע"מ 8331/08 פלוני נ. פלוני

א.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (סגן הנשיא כהן) מיום 14.7.08 בתיק בר"ע 85/08, בה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשת ובתה (שאינה צד להליך הנוכחי), כלפי שלוש החלטות של בתי המשפט לענייני משפחה, שתיים מהן של בית המשפט בנצרת והאחרת בכפר סבא.

ב.

בין המבקשת למשיבים מתנהלת שורה של הליכים משפטיים (בין היתר ראו בע"מ 10721/08 פלונית נ' פלוני (לא פורסם)). בהחלטה נשוא הבקשה הנוכחית, דחה בית המשפט המחוזי בנצרת בקשת רשות ערעור המתייחסת לשלוש החלטות של בתי המשפט לענייני משפחה.

ג.

הראשונה : החלטת בית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא (השופט ויצמן) מיום 8.11.06 בתיק ת"ע 4470/05, בה בוטלו מזונות זמניים מהעזבון (משיב 1) שנפסקו למבקשת 1 במעמד צד אחד. בין היתר נקבע, כי הסמכות לדון בתיק היא של בית המשפט לענייני משפחה בנצרת, כי התקיימו התנאים לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד, וכי למשיבים טענות הגנה טובות. ואולם, בית המשפט נמנע מהורות על השבת כספים שכבר שולמו.

ד.

השניה : החלטת בית המשפט לענייני משפחה בנצרת (השופטת כרייני-בשארה) מיום 2.4.08 בתיק בש"א 1972/07, בה נדחתה תביעת המבקשת למזונות זמניים מהעזבון (אותם מזונות שנשללו בהחלטה הקודמת). בין היתר התייחס בית המשפט לכך, שהתובעת עזבה את בעלה המנוח חמש שנים לפני מותו; לכך שיחסי הצדדים הוסדרו בהסכם ממון שקיבל תוקף של פסק דין אשר לא כלל חיוב מזונות; לכך שהמבקשת קיבלה סכומים ניכרים במסגרת הסכם הממון; ולכך שיסוד הנזקקות לא הוכח. תביעת המזונות לגופה נותרה באותה העת תלויה ועומדת.

ה.

השלישית : החלטת בית המשפט לענייני משפחה בנצרת (השופטת כרייני-בשארה) מיום 2.4.08 בתיק תמ"ש 8690/06 , שהמבקשת כלל אינה צד לו (בתה היא התובעת באותו הליך), המורה על הגשת כתב תביעה מתוקן באופן שהמשיב 3 יימחק ותחתיו ירשם משיב 2. כלפי ההחלטה נטען, כי יש לחייב את המשיבים בתשלום הוצאות בגין הגשת כתב הגנה באיחור, כי יש להותיר את משיב 3 כנתבע באותו הליך, וכי יש לקבל את התביעה לגופה.

ו.

בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה ביחס לשלוש ההחלטות. ביחס להחלטה הראשונה נקבע, כי הבקשה הוגשה כשנה וחצי לאחר מתן ההחלטה, וכי בית המשפט המחוזי בנצרת אינו ערכאת ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא; ביחס להחלטה השניה נקבע, כי אין מקום להתערבות ערכאת ערעור בכל הנוגע לפסיקת מזונות זמניים; ביחס להחלטה השלישית נקבע, כי בא כוח התובעת הוא שביקש את תיקון כתב התביעה, ובכל מקרה אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בפסיקת הוצאות בערכאה הדיונית.

ז.

כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה הנוכחית; אין בידי להיעתר לה. מעבר לכך שרק במקרים חריגים תינתן רשות ערעור על החלטה הדוחה בקשת רשות ערעור, ומעבר לכך שאין הבקשה מתיימרת להעלות שאלה משפטית או ציבורית חשובה שרק בגינה נשקלת רשות ערעור בגלגול שלישי (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123) - ברי כי אין הצדקה משפטית להיענות לבקשה.

ח.

אשר להחלטה הראשונה : ברי, כי לא היה מקום להגיש בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט לענייני משפחה בכפר סבא לבית המשפט המחוזי בנצרת, ודאי לא למעלה משנה אחרי נתינתה. ובכל מקרה, סוגיית המזונות מן העיזבון הועברה לדיון בבית המשפט לענייני משפחה בנצרת ואין כל טעם או צורך להתדיין ביחס להחלטה שניתנה בכפר סבא. אשר להחלטה השלישית : די לציין, כי המבקשת שלפנינו אינה צד להליך במסגרתו ניתנה ההחלטה. לא רק שמדובר איפוא בבקשה תמוהה על פניה, אלא שבאותו הליך הבת שהיתה התובעת שם ושאינה צד להליך הנוכחי, אך שותפה עם אמה להליך בבע"מ 10721/08, פלונית נ' פלוני (לא פורסם)) - היא שהיתה התובעת שביקשה למחוק את משיב 3; קשה איפוא להלום, בודאי בנסיבות, שהאם תגיש בקשת רשות ערעור להפוך החלטה זו. אשר להחלטה השניה : אכן אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב במזונות זמניים, קל וחומר בנסיבות שלפנינו. ועוד, חוששני שבקשת תגובה ביחס לעניין זה היתה נענית מן הסתם בהפניה לפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה שניתן זה עתה - ביום 16.3.09, בו נמחקה התביעה העיקרית בשל אופן התנהלותן של המבקשת ובתה.

ט.

סוף דבר לא אוכל להיעתר לבקשה. דומה – עם כל ההבנה לרקעה האישי של המבקשת – כי אין מנוס מהבעת אי נחת כלפי התנהלותה, בהליך זה ובהליך הנוסף שהוזכר מעלה (בע"מ 10721/08). בהליך הנוכחי התייחסו גם הרשמת לוין (בהחלטתה מיום 11.11.08) וגם השופט גרוניס (בהחלטתו מיום 14.12.08 בערעור שהגישה המבקשת על החלטת הרשמת) לסיכוייה הקלושים של הבקשה. צר על ריבוי הליכי הסרק כאן, ודאי שעה שבמקביל להגשת הבקשה לגבי המזונות הזמניים הוזנח ההליך לגופו ונמחק.

י.

כאמור, אין בידי להיעתר לבקשה, ואילולא רקעה הנזכר של המבקשת הייתי מחייב בהוצאות לטובת אוצר המדינה.