בע"מ 9028/04 פלוני נ. פלוני

א.זו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב יפו מיום 15.7.04 (כב' השופטת י' שטופמן) בתיק בר"ע 1508/04, בו החליט בית המשפט המחוזי לדחות את הערעור (ברשות) על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בכפר-סבא (כב' השופט ד' גדול) בתיק תמ"ש 16690/03, בה נקבע סיום חקירתה המוקדמת של המשיבה טרם סבר המבקש כי מיצה את חקירת המשיבה.

ב.המבקש הוא בנה של המשיבה. בין הצדדים מתנהל סכסוך על אודות עניינים הקשורים לעזבון בעלה המנוח של המשיבה, אבי המבקש, בבית הדין הרבני ובבית המשפט לענייני משפחה. לטענת המבקש, כספים אלה הוענקו לו על ידי אביו ועל ידי המשיבה - אמו. המשיבה טוענת, כי כספים אלה הם כספה שלה אשר הוחזקו בידי המבקש בנאמנות.

ג.ביום 29.1.04, במסגרת עדות מוקדמת בפני בית המשפט לענייני משפחה, אשר ניתנה על ידי המשיבה, החליט בית המשפט להפסיק את החקירה הנגדית אשר ניהל בא כוח המבקש, ושהתנהלה במשך למעלה משעה.

ד.בית המשפט המחוזי, אליו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה להפסיק את החקירה הנגדית, החליט לדון בבקשה כבערעור, ולדחותו. בית המשפט המחוזי קבע "כי ערכאת הערעור צריכה להתערב במינימום האפשרי באופן ניהול הדיון", וכי בענייננו הגיע בית המשפט לענייני משפחה למסקנה שאין טעם להמשיך בחקירתה של המשיבה, כבת 96. עוד נקבע, כי העובדה שהמשיבה לא השיבה תשובות ענייניות לשאלות המבקש אינה יכולה לעמוד לזכותו, נוכח גילה המופלג של המשיבה, המקשה עליה, מטבע הדברים, לענות באופן סדור לשאלות המבקש.

ה.בהליך הנוכחי טוען המבקש כי נוכח העובדה שהמשיבה - לשיטתו - התחמקה ממתן תשובות ענייניות לשאלות בא כוחו, לא היה סיפק בידו לחקור את המשיבה כראוי, ולנוכח החשיבות הרבה של החקירה הנגדית ככלי לגילוי האמת, יש להתיר לו להמשיך בחקירתה של המשיבה. עוד טוען המבקש כנגד הוצאות המשפט ושכר טרחת עו"ד בסך של 8,000 ש"ח שהושתו עליו בבית המשפט המחוזי.

ו.לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, אין בידי להעתר לה; הגם שניכר כי המבקש נאבק להשיג את מבוקשו, ואף הסתכן בהוצאות בהקשר ספציפי זה בבית המשפט המחוזי (משלא נענה להצעה לחזור בו), לא מצאתי עילה משפטית למבוקש. ראשית, בתיק זה אין מתעוררת שאלה משפטית שמעבר למחלוקת בין הצדדים, המצדיקה ככלל מתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ראו רע"א 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) , פ"ד לו(3) 123, מפי מ"מ הנשיא - כתארו אז - שמגר). שנית, אף לגופם של דברים כבר נקבע, כי "בית משפט של הערכאה הראשונה המנהל את הדיון רשאי - אם מוצא הוא לנכון - להפסיק את חקירתו של העד" (רע"א 2993/97 עובדיה נ' ברדה , פ"ד נא(3) 377, 378, השופטת שטרסברג-כהן; ראו עוד: 2742/90 אהרונוב נ' עיזבון המנוח אליהו אהרונוב ז"ל , פ"ד מה(3) 159, 164, השופט ד' לוין; כן ראו ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית מבוא ועקרונות יסוד , ס' 137 עמ' 126: "גם במהלך הבאת הראיות נתונה השליטה בתיק בידי בית המשפט..."). אכן, השימוש בסמכות זאת של הגבלת החקירה או הפסקתה צריך להיעשות בזהירות, על מנת שלא לפגוע באפשרות של אחד מבעלי הדין להוכיח את צדקת טענותיו (בג"צ 1199/92 לוסקי נ' בית הדין הארצי לעבודה , פ"ד מז(5) 734, 741; י' זוסמן סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, בעריכת ש' לוין), ס' 395 עמ' 487). הדברים מצויים בשיקול דעת ומסורים מטבעם, נוכח זיקתם למתרחש באולם בית המשפט בקשר לניהול התיק, לשופט העוסק בו, ואך הגיוני הוא כי התערבות בית המשפט שלערעור תהא במשורה. אף בענייננו

מקובלת עלי עמדתו של בית המשפט המחוזי כי אין להתערב בהחלטת בית המשפט לענייני משפחה, משסבר זה, לאחר למעלה משעה של חקירה, שחקירתה של המשיבה בגילה לא תוכל עוד להביא תועלת למבקש. עוד יצוין, כי חקירת המשיבה נערכה מלכתחילה בבחינת לפנים משורת הדין, שכן בדיון שהתקיים ביום 27.7.03, ויתר המבקש על זכותו לייצוג ועל זכותו לחקירה נגדית, ואף על פי כן, משהחליט לשכור עורך דין לייצגו, התיר לו בית המשפט לענייני משפחה לחקור את המשיבה בחקירה מוקדמת. איני רואה מקום להתערב אף בהוצאות המשפט ושכר טרחת עו"ד שנקבעו בבית המשפט המחוזי. הדבר חורג מנוהגה ככלל של ערכאת ערעור בכגון דא (ראו ע"א 2006/04 סיבוני נ' שלזינגר (טרם פורסם), השופט גרוניס).

ז.זו הזדמנות נוספת להפנות תשומת לב בעלי דין בתיקים שונים, כי ישקלו היטב בטרם הגשת בקשות רשות ערעור בגלגול שלישי המתוחמות למחלוקת שבין הצדדים ואינן מעוררות שאלות משפטיות בעלות פרישה רחבה יותר. סיכוייהן של אלה מראש אינם טובים, על פי המדיניות השיפוטית משכבר, ויש להצר על הוצאות הנגרמות לצדדים, ולא פחות על השקעת זמנו של בית המשפט.

ח.כאמור, אין בידי להעתר לבקשה.