בע"מ 9413/05 פלוני נ. פלוני

א.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 3.8.2005 (כבוד השופטת שטופמן) בתיק ע"מ 1091/00, בו נדחה ערעור המבקש על פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה מיום 1.5.2000 (כבוד השופט גייפמן) בתיק תמ"ש 48290/96.

ב.בשנת 1995 נתבע המבקש על ידי אביו להשיב לו כ 310,000 ש"ח שמשך מחשבונו. המבקש טען שכספים אלה ניתנו לו במתנה, ושלצורך משיכתם ניתן לו יפוי כוח בלתי חוזר. בית המשפט קיבל את טענת האב לפיה מעולם לא התכוין לתת למבקש כספים אלה: נקבע כי יפוי הכוח ניתן למבקש על מנת שזה יסייע בניהול, ובמעקב אחרי כספי האב, ושהמבקש ניצלו לרעה. בית המשפט שמע את העדים השונים, ניתח בהרחבה את חומר הראיות וקבע ממצאי מהימנות. בין היתר התייחס בית המשפט לעובדה שגם למשיבים 2-1 (אחותו של המבקש ובעלה) ניתנו יפויי כוח דומים. בית המשפט התרשם מעדות האב, אותה הגדיר "מהימנה", לפיה "נתנו בו (במבקש – א"ר) אמון לנהל את הכספים כי הוא למד מנהל עסקים והוא ניצל את זה לרעה".

ג.המבקש ערער לבית המשפט המחוזי, אך עוד בטרם נשמע הערעור נפטר אביו ובנעליו באו יורשיו, המשיבים בבקשה זו. ביום 3.8.2005 דחה בית המשפט המחוזי את הערעור. בית המשפט קבע כי "חזרתי ועיינתי בפרוטוקול הדיון שהתקיים בבית המשפט קמא, בכתבי הטענות, ובראיות ובמסמכים הרבים שהוגשו מטעם המערער, עד שלא נותרה אבן על אבן להפוך בה, ואולם לא מצאתי עילה להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא". בית המשפט פירט באריכות את עיקרי טענותיו של המבקש, ארבעה עשר במספר, אך דחה אותם, בעיקר מהטעם שלא מצא מקום להתערב בקביעות העובדתיות ובממצאי המהימנות של בית המשפט קמא. אין צורך להכביר מלים על כך שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בכגון אלה, ולא כל שכן לאחר מותו של אבי המבקש לפני הדיון בבית המשפט המחוזי (בעניין זה השוו גם סעיף 54(4) לפקודת הראיות (נוסח חדש), תשל"א – 1971; ע"א 268/71 עזבון שמחה מרגוליס נ' מינה לינדר , פ"ד כו(2) 761, 764, השופט קיסטר).

ד.בבקשה הנוכחית מעלה המבקש ארבעה עשר טיעונים נגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי. עיינתי בכולם ובנספחים שצורפו, ואין בידי להיעתר לבקשה. עם כל המאמץ שהושקע, אין בטיעוני המבקש כדי להצביע על חשיבות משפטית החורגת מעניינם של הצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת, ולפיכך אינם מצדיקים מתן רשות ערעור בגלגול שלישי (ראו רע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123, מ"מ הנשיא - כתארו אז - שמגר). מעבר לצורך, אציין בקצרה כי חלק מהטיעונים עוסקים בהיבטים דיוניים של ההליך בבית המשפט קמא, ובכגון אלה לא בנקל תתערב ערכאה זו (ראו רע"א 1531/03 שמעון פינטו נ' דקל אשטון (טרם פורסם) (השופטת פרוקצ'יה); רע"א 2048/03 יוסף שוחט ז"ל נ' United States of America

(טרם פורסם) (השופט ריבלין), רע"א 2365/02 יהודית לחמן נ' . Sunry associated s.a (טרם פורסם) (השופטת דורנר)). רובם המכריע כבר הועלה גם בערכאות הקודמות. לא ראיתי שחר לטענות כלפי בית המשפט, מעין טענת "משחק מכור", שאין להן עילה ומקומן לא יכירן.

ה.נוכח האמור אין בידי להיעתר לבקשה. מסיבה זו אין צורך לדון בבקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין קמא, שהוגשה ביום 1.11.05.